дело № 2-394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 4 августа 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в марте 2021 году повреждением крыши гаража, расположенного по адресу: , вследствие перемещения снега с кровли принадлежащего ответчику гаража, расположенного рядом. По изложенным в иске основаниям просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 437 492 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также уплаты государственной пошлины в сумме 7 575 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От имени ФИО3 по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением и истца за пределами г. Норильска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Возражали против отложения судебного заседания в связи с неявкой истца и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учетом заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец и его представитель о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

При подаче иска истец просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Также представитель истца ФИО3 заблаговременно 30.06.2022 был ознакомлен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, суд приходит к убеждению, что истец и его представитель не были лишены возможности перенести выезд за пределы г. Норильска для явки в судебное заседание, также истец мог ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством ВКС либо направить в судебное заседание другого представителя.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, не может использоваться в нарушение прав других участников процесса, приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.

Изучив исковое заявление, выслушав сторону ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в зимний период 2021 года, не позднее 21.03.2021 была повреждена кровля гаража, расположенного по адресу: который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Смежный с гаражом истца гараж-бокс № по указанному адресу с 01.03.2021 принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Указывая, что повреждение кровли гаража произошло вследствие перемещения снега с кровли принадлежащего ответчику гаража, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из пояснений истца ФИО1, данных ранее по делу, следует, в зимний период 2020-2021 гг. снег с крыши принадлежащего ему гаража по указанному адресу не очищался. При возведении крыши гаража им использовались балки № 16 мм., выполненные не из стали, а из иного сплава. Аналогичные балки используются для монтажа опалубки и бетонных перекрытий.

Из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица по делу ФИО4, показаний свидетелей: М., П., Д., также данных ранее по делу, следует, что 21.03.2021 ФИО2, ФИО4 и М. проводили работы по обшивке стены принадлежащего ФИО2 гаража для чего втроем поднимались на крышу прилегающего гаража истца, откуда частично смещали и сбрасывали снег.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил акт осмотра № от 01.04.2021 и отчет ООО «...» № от 22.04.2021, согласно которым деформация кровли гаража произошла в результат действий третьих лиц по перемещения снега. Стоимость повреждённой кровли гаража составляет 437 492 руб.

По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщен фрагмент балки перекрытия, который из пояснений ФИО2, остался в его гараже после возведения ФИО1 смежной стены и крыши гаража с использованием таких балок.

Оснований не принимать в качестве доказательств по делу указанный фрагмент алюминиевой и соответствующие пояснения ответчика об ее обнаружении, учитывая, что ранее истец в судебном заседании подтвердил, что в зимний период крышу своего гаража от снега не чистил и при ее возведении использовал не стальные балки, а балки 16 мм., изготовленные из иного сплава и используемые в качестве опалубки, у суда не имеется.

Также об использовании ФИО1 алюминиевых балок для крыши гаража показал свидетель ФИО6, ставить под сомнения показания которого с учетом иных доказательств по делу, у суда также не имеется оснований.

При этом, указанный фрагмент балки, выполненный из алюминия, визуально идентичен, в том числе в сечении, балке, которая изображена на фотоснимках в отчете ООО «...» № от 22.04.2021 при осмотре гаража истца, во внутренней части балки имеются аналогичные представленному ответчиком фрагменту балки зазубрины.

В целях определения причин деформации крови гаража и соответствия ее техническим (строительным) требованиям по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» № от 06.06.2022, проведенной судебными экспертизами с осмотром гаража истца, изучения представленного судом фрагмента алюминиевой балки перекрытия и материалов дела, содержащих пояснения участников судебного разбирательства и свидетельские показания, судебные эксперты пришли к следующим выводам: установленные балки перекрытий из алюминиевого сплава в составе крыши гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , на дату обнаружения ее деформации (21.03.2021) не обеспечивали прочность конструкции крыши гаражного бокса; причина деформации крыши является недостаточная несущая способность балок покрытия и деформация произошла вследствие естественного скопления снега на крыши; действия третьих лиц не могли привести к деформации крыши.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, категоричными и последовательными.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

В целях разъяснения или дополнения заключения экспертов суд может вызвать экспертов для допроса. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения эксперта.

Вместе с тем, о допросе в судебном заседании эксперта, составившего заключение, сторона истца не ходатайствала.

Оснований для допроса эксперта по своей инициативе суд не находит, поскольку исследовательская часть данной экспертизы носит подробный описательный характер, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений. Противоречий при изучении экспертизы суд не усматривает.

Напротив, в акте осмотра № от 01.04.2021 ... выводы оценщика о причинах деформации кровли принадлежащего истцу гаража ничем не обоснованы и не мотивированы, в связи с чем в данной части выводы оценщика отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений крыши гаража истца и противоправным поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук