Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025года

Дело № 2-2465/2025

51RS0003-01-2025-002716-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО15,

представителя ответчиков ФИО5,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о нарушении прав при проведении служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Мурманску о нарушении прав при проведении служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 29.05.2008 по 21.10.2020 истец проходила службу в органах внутренних дел РФ. Уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 08.11.2024 истцу стало известно, что в отношении нее проводится служебная проверка. По заключению служебной проверки от 20.11.2024 № в действиях истца были установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неправомерном проведении обыска 07.09.2019 и не отражении в протоколе обыска сведений обо всех участвующих лицах, сведений о привлечении сил и средств для вскрытия помещений, что повлекло признание протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. В данном заключении также предлагалось истцу в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 153 490,50 рублей. После получения данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте УМВД России по Мурманской области подано обращение об ознакомлении с результатами проведенной проверки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ознакомлении с результатами служебной проверки было отказано, поскольку ФИО1 является сотрудником УМВД России по г. Мурманску. ДД.ММ.ГГГГ получен аналогичный ответ. Обжаловать результаты указанной служебной проверки не представилось возможным в связи с отказом в ознакомлении. Между тем, решение о признании протокола обыска, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких служебных проверок УМВД России по Мурманской области в отношении ФИО1, которая на тот момент являлась действующим сотрудником, проведено не было. Прокуратурой Первомайского округа г.Мурманска ранее дважды в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 было отказано, действия были признаны законными и обоснованными. Истец указывает, что не могла участвовать в проведении служебной проверки в виду увольнения из органов внутренних дел по достижении права на пенсионное обеспечение, и в силу действующего закона не могла быть лицом, в отношении которого проводилась проверка. Также, поскольку в срок проведения служебной проверки не включаются периоды отсутствия сотрудника на службе по уважительным причинам, то данная проверка не могла быть окончена.

Полагает, что при проведении служебной проверки допущены следующие нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок):

- в нарушение п. 3, в соответствии с которым служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, указанные положения при проведении проверки применены не были и ссылок на них не имеется;

- в нарушение п. 9 Порядка никаких действий не предпринималось и никакая информация не запрашивалась;

- в нарушение п. 13 ни в основаниях для проведения служебной проверки, ни в поводе для ее проведения, не указано о конкретном сотруднике, а в заключении служебной проверки указано прямо на истца;

- в нарушение п. 14 проведение проверки, согласно резолюции, имеющейся на отдельном листе, поручено одним сотрудникам, а по факту ее проводил другой сотрудник на основании рапорта, что не предусмотрено;

- в нарушение п. 16, согласно имеющимся документам, проведение проверки продлевалось на 30 дней, однако отсутствуют сведения и документы о том, какие действия были выполнены за первый месяц проверки;

- в нарушение п. 28.2 на место совершения дисциплинарного проступка никто не выезжал, материалы служебной проверки таких сведений не содержат;

- в нарушение п.п. 28.4 и 28.6 кроме решений судов по проверяемым обстоятельствам, никаких иных документов не запрашивалось и не было истребовано;

- в нарушение п. 28.12 служебной проверкой проигнорированы обстоятельства предоставления результатов ОРД, не соответствующих действительности в орган предварительного расследования, факта не обжалования решения прокурора, как не обоснованного, со стороны органа предварительного расследования, а именно руководителя следственного органа, факта реализации прав, предусмотренных как ст. 56 ГПК РФ, так и правом обжалования со стороны представителей подразделений МВД РФ, принимавших участие в рассмотрении гражданского дела;

- в нарушение п. 29 ни одного опроса лиц, ни одного запроса с целью получения достоверной информации из государственных организаций и открытых источников не сделано, даже по заявленным и не рассмотренным ходатайствам;

- в нарушение п. 30.1 права ФИО1, как и ее представителю, не были разъяснены, не было получено объяснение. Более того, было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки;

- были нарушены и не выполнены положения п.п. 30.3, 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9;

- в нарушение п. 30.11 не были опрошены участвующие лица, оперативный сотрудник, который предоставил недостоверные сведения и результаты оперативно-розыскной деятельности, причины их предоставления, сведения о доставлении им же СОГ на место, указанное как место, установленное для производства обыска; не опрошены лица, представляющие интересы МВД о причинах не приведения доводов об исполнении ст. 15 ФЗ «О полиции», не осуществивших ни одного обжалования как решения прокуратуры, так и обжалования решений судов, вынесенных не в интересах Российской Федерации, в лице МВД России; не получены объяснения руководителей следственного органа о причинах не обжалования решения прокурора, как не обоснованного и иные действия, направленные для исключения ущерба для Российской Федерации;

- в нарушение п. 30.12 в виду не всестороннего и не объективного, формального подхода, и фактически не проведения служебной проверки, не выявлены обстоятельства и условия совершения какого-либо проступка, без оценки того факта, что УПК РФ не предусмотрена проверка предоставленных результатов ОРД и наличия оснований в тот момент не доверять сотрудникам полиции, что не получило оценки в ходе служебной проверки, было проигнорировано;

- в нарушение п. 30.13 не приведено предложений в случае необходимости проведения профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения;

- в нарушение п. 30.15 было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки;

- не были выполнены требования п.п. 31.3 и 32.4 Порядка, ввиду недостатков и игнорирования фактов при проведении служебной проверки;

- в нарушение п. 32.5 не были рассмотрены в установленный срок ходатайства и жалобы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

- в нарушение п. 32.6 не осуществлен контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки;

- в нарушение п. 33 сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, ни разу не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- в нарушение п. 34 материалы служебной проверки содержат обстоятельства, не подтвержденные материалами;

- в нарушение п. 35.2 в заключении служебной проверки не указаны сведения о сотруднике, в отношении которого проведена служебная проверка. Более того, отказано в ознакомлении было со ссылкой на то, что ФИО1 не является сотрудником органов внутренних дел;

- не выполнены требования п.п. 36-37.6. в виде игнорирования содержащихся в данных пунктах обстоятельств и искажения фактических обстоятельств, результатов ОРД, приведение обстоятельств по надуманным и не подтвержденным материалам служебной проверки, а более того опровергаемым результатами ОРД, предоставленным в материалы дела, и факта доставления СОГ в адрес фактического производства обыска;

- не выполнены требования п.п. 37.8, 37.9, 37.10, 45, 45.1, 45.2, 45.3, 45.4, 45.5, 45.6, 46, 47.

В рамках реализации своих полномочий следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В ответ на отдельное поручение были получены сведения о наличии совершаемого преступления – сокрытия похищенного имущества по адресу: <адрес> за подписью сотрудника ОУР, который в составе СОГ доставил к месту проведения обыска. Оснований не доверять сотруднику правоохранительных органов у следователя ФИО1 не имелось.

По имеющейся информации, предоставленной результатами ОРД в виде справки, истцом было вынесено постановление от 07.09.2019 о производстве обыска с целью обнаружения похищенного имущества и нахождения иных предметов, имеющих значение для материалов уголовного дела, о чем был уведомлен руководитель следственного органа и прокурор.

Каким образом устанавливалось проведение обыска по адресу: <адрес>, ни в решении суда, ни в иных документах, не имеется. Обыск был проведен с участием сторожа, который подтвердил адрес и не сделал ни одного замечания.

Более того, на месте был установлен факт преступления, о чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. В первую очередь обыск проводился в рамках уголовного дела, но не мог ограничиваться лишь этими обстоятельствами.

В ходе проведения служебной проверки не устанавливалось, кто и на каком основании, производил взлом, несмотря на то, что ч. 3 ст. 15 Закона о полиции дает право сотрудникам полиции осуществлять взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории.

Фактически бездействием и некомпетентностью должностных лиц, представляющих интересы УМВД России по Мурманской области и УМВД России по г. Мурманску в судебных органах причинен ущерб федеральному бюджету, который пытаются незаконно и необоснованно взыскать с истца путем регресса, путем составления мнимых и незаконных заключений служебных проверок.

Действиями должностных лиц, выразившихся в отказе ознакомления с результатами служебной проверки нарушено право истца на ознакомление и обжалование заключения служебной проверки. Права ФИО1 были ущемлены путем не ознакомления и нарушения в отношении нее порядка проведения проверки, чем ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просит признать факт заключения служебной проверки № от 20.11.2024 в отношении ФИО1 не всесторонним, не объективным и проведенным в нарушение Приложения к Приказу МВД РФ от 26.03.2013 №, являющимся Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и иным законодательством РФ; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы за составление и подачу искового заявления в суд в размере 50 000 рублей и представительство в суде в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 23.07.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

Протокольным определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО17, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску и МВД России ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в случае предъявления регрессных требований денежные средства были бы взысканы в пользу МВД России, проверка проведена УМВД по г. Мурманску и именно УМВД г.Мурманску рекомендовано по результатам проверки инициировать обращение в суд о взыскании денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что служебная проверка проведена ею законно, по поручению непосредственного руководителя, полученного в рамках электронного документооборота. Возможность дачи ФИО1 объяснений реализована, она вызывалась, проинформирована о проведении проверки с разъяснением прав, ее представителем ФИО15 даны письменные пояснения, которые учтены при проведении проверки. Срок проверки продлевался ввиду ее проведения в отношении двух сотрудников, один из которых ФИО16 является действующим, и получения от него пояснений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, определением его правового положения, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании части 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Как следует из части 1 статьи 20 Закона о службе в органах внутренних дел РФ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что майор полиции ФИО1 с 29.05.2008 по 21.10.2020 проходила службу в органах внутренних дел, уволена со службы с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска следственного управления УМВД России по г. Мурманску, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ФИО1 07.09.2019, в период прохождения службы в должности старшего следователя, в рамках производства по уголовному делу, вынесено постановление о производстве обыска в помещении ангара и прилегающей территории по адресу: <адрес>, и в тот же день проведен обыск в помещениях ангара и нежилых помещениях, принадлежащих ФИО6

Постановлением прокурора Первомайского округа г. Мурманска от 06.12.2019 протокол обыска от 07.09.2019 признан недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы, поскольку каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> не имелось.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30.08.2022 исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.02.2023 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30.08.2022 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в своем определении от 26.06.2023, указав на то, что признавая протокол обыска недопустимым доказательством, прокурор в постановлении от 06.12.2019 прямо указал об отсутствии каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, у должностных лиц органов внутренних дел, в связи с чем их действия нельзя признать законными и обоснованными, установила, что в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.02.2023 отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.08.2023 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ущерб в размере 77 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.02.2024 в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 50 661 рубль.

Начальником правового отделения УМВД России по г. Мурманску ФИО7 24.09.2024 на имя начальника УМВД России по г. Мурманску подан рапорт, в котором ФИО7, руководствуясь требованиями приказа МВД России от 27.12.2018 № 888 «Об утверждении Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России», просит назначить проведение служебной проверки по факту взыскания в рамках гражданских дел № (Мурманского областного суда), № (Октябрьского районного суда города Мурманска) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ущерба в размере 77 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 50 661 рубль.

24.09.2024 проведение служебной проверки, согласно резолюции начальника УМВД России по г. Мурманску ФИО17 на отдельном листе, поручено сотрудникам: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Срок проведения служебной проверки продлевался на 30 дней, о чем имеется соответствующий рапорт должностного лица.

В соответствии с рапортом от 23.10.2024 и резолюцией начальника проведение служебной проверки поручено следователю ФИО3

В ходе проведения проверки ФИО1 08.11.2024 приглашалась в УМВД России по г. Мурманску для дачи объяснений по существу проводимой проверки.

Согласно объяснению от 08.11.2024 ФИО1 пояснила, что ей предъявлены материалы служебной проверки, а именно: рапорт о назначении служебной проверки, рапорт о продлении срока проведения служебной проверки. В данном объяснении ФИО1 собственноручно указано, что также для ознакомления ей был предоставлен рапорт от 24.10.2024, который являлся поводом для проведения служебной проверки.

В данном объяснении печатным текстом указано на разъяснение ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ниже под печатным текстом ФИО1 сделана запись о том, что указанная статья Конституции РФ, как и другие права, ей разъяснены не были.

15.11.2024 представителем ФИО1 – адвокатом ФИО15 подано заявление и пояснения в рамках проверки и заявление о преступлении.

Также, 15.11.2024 адвокатом ФИО1 – ФИО15 в прокуратуру Мурманской области подана жалоба на постановление прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска от 06.12.2019.

20.11.2024 следователем ГПК Следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО3 дано заключение по результатам служебной проверки, согласно которому вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности майора юстиции в отставке ФИО1, в период с 19.02.2018 по 19.10.2020, замещавшей должность старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Мурманску, за нарушение требований п. 1, п. 3 ч. 3, ч. 5, ст. 166 УПК РФ, выразившиеся в проведении обыска 07.09.2019 по адресу: <адрес> однако апелляционным определением № от 30.08.2023 в составе судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда установлено, что обыск проведен в принадлежащих ФИО6 на праве собственности: <адрес> неправомерно, не удостоверившись, что адрес совпадает с адресом, указанным в постановлении, фактически произведен по адресу не указанному в постановлении о производстве обыска, а также в не отражении в протоколе обыска сведений обо всех лицах участвующих, сведений о привлечении сил и средств для вскрытия помещений, что повлекло признание протокола обыска от 07.09.2019 недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы, а также обращение гр. ФИО6 с исковым требованием о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, не рассматривать ввиду увольнения из органов внутренних дел 19.10.2020.

Пунктом 4 указанного заключения дано поручение начальнику правового отделения УМВД России по г. Мурманску, в соответствии с действующим законодательством, решить вопрос о применении мер регрессной ответственности, в том числе к майору юстиции в отставке ФИО1 (в период с 19.02.2018 по 19.10.2020 замещавшей должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску) связанной с возмещением на основании ст.ст. 1069, 1070, 1080, 1081 ГК РФ за счет казны Российской Федерации вреда по вступившим в законную силу судебным актам по гражданскому делу №.

08.04.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщалось, что за счет средств казны Российской Федерации, на основании вступивших в законную силу апелляционного определения Мурманского областного суда от 30.08.2023 и определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.02.2024, в пользу ФИО6 взысканы денежные средства: ущерб в размере 77 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 661 рубль. В связи с чем, с учетом заключения проведенной служебной проверки, которым в действиях ФИО1 установлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неправомерном проведении обыска 07.09.2019 и в не отражении в протоколе обыска сведений о всех участвующих лицах, сведений о привлечении сил и средств для вскрытия помещений, что повлекло признание протокола обыска от 07.09.2019 недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы, ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить указанный ущерб, который в общей сумме составляет 153 490, 50 рублей.

24.04.2025 ФИО1 в адрес УМВД России по г. Мурманску подано обращение об ознакомлении с результатами проведенной в отношении нее проверки, с предоставлением возможности получения копий путем ксерокопирования или фотографирования.

07.05.2025 в СУ УМВД России по г. Мурманску и в правовой отдел СУ УМВД России по г. Мурманску истцом подано заявление и ответ на уведомление, в котором она повторно заявила о предоставлении ей возможности ознакомления со служебной проверкой и ее заключением, со снятием копий путем фотографирования, для реализации права на судебное обжалование. Из содержания заявления также следует, что с результатами проведенной служебной проверки ФИО1 была не согласна.

21.05.2025 УМВД России по г. Мурманску в адрес ФИО1 предоставлен ответ на обращение от 24.04.2025, согласно которому в соответствии с п. 30.15 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ознакомление с заключением по результатам проведения служебной проверки осуществляется в случае письменного обращения сотрудника. Поскольку ФИО1 не является сотрудником УМВД России по г. Мурманску, ознакомление с заключением по результатам проведения служебной проверки не представляется возможным.

11.06.2025 по заявлению ФИО1 и ее адвоката ФИО15 от 07.05.2025 старшим следователем ГПК СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО11 составлено заключение, которым указанное заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки признано не поддержанным.

По результатам рассмотрения обращения от 07.05.2025 в адрес истца и ее адвоката направлено уведомление о невозможности ознакомления с заключением служебной проверки № от 20.11.2024, поскольку ФИО1 не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки не всесторонним, необъективным и проведенным с нарушением Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года №, суд исходит из следующего.

Статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ регламентирована служебная проверка, при этом в силу части 5 вышеназванной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В силу пункта 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. (пункт 14 Порядка)

Пунктом 15 Порядка определено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из пункта 16 Порядка следует, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. (пункт 17 Порядка)

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки не нарушен, имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия истца квалифицированы как нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; установлено, что обыск 07.09.2019 проведен в принадлежащих ФИО6 на праве собственности помещениях по адресу: <адрес>, неправомерно, без удостоверения, что адрес совпадает с адресом, указанным в постановлении, фактически произведен по адресу, не указанному в постановлении о производстве обыска; а также в протоколе обыска не отражены сведения обо всех участвующих лицах, и сведения о привлечении сил и средств для вскрытия помещений, что повлекло признание протокола обыска от 07.09.2019 недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы, а также обращение ФИО6 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Указание стороны истца о том, что на рапорте нет визы о назначении и проведении служебной проверки, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также пояснениями третьего лица ФИО3, согласно которым проведение проверки было поручено ей непосредственным руководителем с использованием системы электронного документооборота.

Довод об отсутствии полученного ответа на обжалование постановления прокурора о признании протокола обыска недопустимым доказательством суд признает несостоятельным, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужили судебные акты суда, вступившие в законную силу, и решение прокурора по жалобе истца на постановление позицию судов, выраженную в состоявшихся решениях, не изменит.

Обнаружение нового преступления, вопреки доводам истца, в ходе проведения обыска 07.09.2019, о нарушении порядка проведения служебной проверки не свидетельствует.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 06.09.2019 по 08.09.2019 каких-либо рапортов от следователя ФИО1 по факту проведения следственных мероприятий в районе <адрес> не зарегистрировано, выявлен КУСП № от 07.09.2019 (материал отказа №) по рапорту ОУР ФИО13 о том, что в ходе обыска на <адрес> обнаружен <данные изъяты> (справка врио начальника ДЧ ОП№ УМВД России по г. ФИО12 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля оперативный уполномоченный ФИО13 пояснил, что 07.09.2019 в составе следственной оперативной группы участвовал в обыске принадлежащих ФИО6 помещений. К месту проведения следственных действий они ехали на нескольких автомобилях, место обыска определялось по координатам, которые сверялись, определял место обыска старший следователь, в настоящее время бывший, присутствующая в зале судебного заседания (ФИО1). Внутри жилого помещения находился пожилой мужчина, которому и было предъявлено постановление о проведении обыска, в ходе обыска осуществлялась фотосъемка. При проведении обыска в одном из помещений было обнаружено <данные изъяты>, который находился один в нежилом здании, по данному факту составлен рапорт. Ему известно, что обыск производился ввиду возбуждения уголовного дела по заявлению бывшей супруги ФИО6, согласно которому с платной стоянки на <адрес> был похищен <данные изъяты>, имелась информация о возможной причастности ФИО6 к данному преступлению, а также сведения о том, что автомобиль разобран или находится в помещениях, принадлежащих ФИО6, результаты оперативно-розыскных мероприятий могли быть оформлены справкой. В ходе обыска ими был обнаружен железный вагончик (офис), где находились документы на угнанный автомобиль. Действия в ходе обыска, по его мнению, были законны.

Данные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки позиции стороны истца, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, не опровергают.

Довод о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки, поскольку постановление прокурора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права в силу того, что служебная проверка проводилась не на основании постановления прокурора о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а на основании рапорта начальника правового отделения УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Мурманску поступил рапорт начальника правового отделения УМВД России по г. Мурманску, служебная проверка в отношении истца назначена в тот же день, завершена в установленный законом срок (с учетом продления срока проверки на 30 дней), заключение служебной проверки составлено 20.11.2024 и утверждено уполномоченным руководителем не позднее чем через пять дней со дня его представления – 20.11.2024.

Во исполнение п. 30.9 Порядка, в рамках служебной проверки истцом ФИО1 предоставлены письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившиеся в не ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки, не являются основаниями для признания ее незаконной. Истец о проведении проверки знала, поскольку в ходе проверки давала объяснения об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения проверки. При даче объяснений истец была ознакомлена со всеми имеющимися в материале проверки документами (рапортом о назначении служебной проверки, рапортом о продлении срока проведения служебной проверки, рапортом от 24.10.2024, который являлся поводом для проведения служебной проверки). О содержании судебных актов, послуживших основанием для взыскания денежных средств с МВД России, ФИО1 была осведомлена, так как была привлечена к участию в деле по иску ФИО6 в качестве третьего лица, судебные акты в ее адрес согласно материалам дела № направлялись.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 и ее представитель были ознакомлены с материалами служебной проверки в полном объеме, в том числе с заключением в части, касающейся ФИО1

Доводы истца в целом выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец при рассмотрении дела по иску ФИО6 активно принимала участие в судебных заседаниях, являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не была лишена возможности обжаловать судебные акты, которыми, по мнению истца, затронуты либо нарушены ее права, чем и воспользовалась, подав частную жалобу на определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.08.2022.

Апелляционное определение о взыскании в пользу ФИО6 сумм ущерба, морального вреда и определение суда о взыскании судебных расходов ФИО1 не обжаловались, в связи с чем ссылка истца на то, что ущерб взыскан ввиду недостаточно аргументированной позиции представление УМВД России по Мурманской области и УМВД России по г.Мурманску отклоняется.

Представленные истцом публичные кадастровые карты и выписки выводов, изложенных в апелляционном определении, не опровергают, согласно актуальным сведениям из ЕГРН в период с 01.01.2019 по 23.10.2025 ФИО6 не принадлежало здание по адресу: <адрес>, где согласно постановлению ФИО1 должен был быть проведен обыск.

Указание на возможную вину иных сотрудников, проводивших вскрытие и представивших сведения, послужившие основанием для обыска, также не опровергает результатов служебной проверки, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, поскольку постановление, признанное недопустимым доказательством, на основании которого и произведен обыск, вынесено именно ФИО1

Признание протокола обыска от 07.09.2019 недопустимым доказательством обусловлено, в том числе не отражением самой ФИО1 в нем сведений обо всех участвующих лицах и о привлечении сил и средств для вскрытия помещений.

Приводимые стороной истца доводы о необоснованном проведении проверки ввиду пропуска срока обращения ответчика в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в порядке регресса, основанием для признания проверки незаконной служить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В то же время, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена в том случае, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должником (ответчиком) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

При рассмотрении настоящего дела регрессные требования о взыскании денежных средств к ФИО1 судом не рассматривались, на момент разрешения спора по существу УМВД России по г. Мурманску с соответствующим иском к ФИО1 не обращалось, а, следовательно, оснований для применения срока исковой давности при возникновении такого спора в будущем у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании заключения служебной проверки не всесторонним, необъективным и проведенным с нарушением Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования, суд учитывает, что в полной мере с материалами и заключением служебной проверки, истец была ознакомлена в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для применения ст. 392 ТК РФ и отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока истцом суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о признании заключения служебной проверки не всесторонним, необъективным и проведенным с нарушением Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, иных требований с учетом неоднократных уточнений не заявлено, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о нарушении прав при проведении служебной проверки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова