Приговор по делу № 1-244/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-244/2023

Уид 26RS0023-01-2023-002142-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 21 сентября 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной прокуратуры Щербаковой Е.Е., Иванова К.О.,

подсудимого ФИО1 ,

защитников: Исауловой Н.А.,

представившего удостоверение № 3690 и ордер № н 280713 от 19.04.2023 года,

ФИО2,

Представившего удостоверение № 3700 и ордер № 270477 от 14.09.2023 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

законного представителя ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

.............., в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства, около автобусной остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Горная и Маяковского .............., то есть в общественном месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с .............. приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. л/с от .............., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь в соответствии с п. 11 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от .............. № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 14 и 38 своей должностной инструкции, утвержденной .............. заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковником полиции ФИО9, должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях и обязанным при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу, выполнять задачи по пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях и охране общественного порядка, а также участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу младший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность с .............. приказом Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. л/с от .............., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь в соответствии с п. 11 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от .............. № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 14 и 38 своей должностной инструкции, утвержденной .............. заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковником полиции ФИО9, должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях и обязанным при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу, выполнять задачи по пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях и охране общественного порядка, выявили совершаемое ФИО1 вышеуказанное административное правонарушение, после чего, действуя правомерно и в пределах предоставленных им полномочий, то есть как представители власти, неоднократно потребовали от последнего прекратить его совершать, однако, данные законные требования полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были ФИО1 проигнорированы, чем последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Далее, .............., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства, в общественном месте - на расстоянии 6,5 метра в северном направлении от остановки общественного транспорта «5 км» по .............., 35 метров от южной стены .............., а также 50 метров от западной стены .............., испытывая к полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 личную неприязнь, в связи с осуществлением ими законной деятельности, направленной на пресечение совершаемых ФИО1 вышеуказанных административных правонарушений, не желая быть задержанным и привлеченным к административной ответственности за совершенные им вышеуказанные административные правонарушения, осознавая, что полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей и находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции, испытывая к ним личную неприязнь, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти - полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и, желая их наступления, используя в качестве мотива желание прекратить их законную деятельность, направленную на его задержание и привлечение к административной ответственности, придя в состояние агрессии, нанес один удар открытой ладонью правой руки в область левой части лица полицейского Потерпевший №2, от чего у последнего, согласно заключению эксперта .............. от .............., образовался кровоподтек на левой щеке, не причинивший вреда его здоровью, от которого Потерпевший №2 испытал физическую боль, в связи с чем, действуя законно, на основании ч. 1 ст. 20 и п.п. 1 и 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от .............. № 3-ФЗ «О полиции», в связи с пресечением противоправной деятельности ФИО1, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применили к ФИО1 боевой прием «загиб руки за спину» и повалили его на землю, после чего, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, произвел укус зубами области голени левой ноги полицейского Потерпевший №1, от чего у последнего, согласно заключению эксперта .............. от .............., образовались кровоподтек и ссадины на левой голени, не причинившие вреда его здоровью, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего к ФИО1 было применено специальное средство, ограничивающее подвижность - «наручники» и было произведено его задержание.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в тот день, .............., он был нетрезвый. Ночью он употребил наркотик, днем выпил водку, и был на горе Змейка, где увидел большое колесо от трактора, и начал его спускать с горы. Когда спускал колесо, по пути засовывал в него мусор, но мусор постоянно вываливался. К нему на машине подъехали полицейские, они были в форме, спросили, что он делает, и предложили подойти к ним. Он сказал, чтобы они подождали, пока он докатит колесо, и предложил им помочь ему докатить колесо. Сотрудники не помогли ему. Он сказал, что докатит колесо и сможет поехать с ними, или может пешком дойти до отдела. Сотрудники полиции подошли к нему, и начали его удерживать. У него с собой была сумка, и там были деньги. Сотрудники стали его останавливать, чтобы отвезти в отдел. Он не хотел ехать в отдел. Потом сотрудники начали прижимать его к земле, и он, чтобы не задохнуться, укусил одного из них за икру ноги. Ударов никому из сотрудников он не наносил, и не выражался нецензурно. Потом приехали еще три полицейские машины - ГАЗель, «бобик» и еще какая-то. Когда на него надели наручники, он сел в машину, и его повезли в отдел. Конфликт видел мужчина, который работал на мойке.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в сентябре 2022 года он находился на рабочем месте, на обслуживаемом административном участке в районе 5 километра .............. с напарником были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, и осуществляли объезд территории, отрабатывали участок на предмет совершенной кражи. В ходе отработки ими был замечен гражданин ФИО1 , который шел посередине дороги по .............., создавая опасность для участников дорожного движения, при этом катил колесо от трактора, с которого вываливался мусор. ФИО1 все собирал в колесо, дальше катил, оно опять все высыпалось. Им показалось это странным. Они остановились, подошли к нему, представились, спросили, с какой целью и куда он направляется. Он ничего внятного не пояснил, сказал, что ему срочно нужно идти вперед и сказал, чтобы они ему помогли катить. Он находился в неопрятном виде, у него были грязные руки, одежда. Он агрессивно реагировал на то, что они ему не помогали, и дальше катил колесо, игнорируя их требования остановиться. По поводу документов так же ничего внятного не пояснил. ФИО1 начал ругаться и катить колесо дальше. На остановке были люди, и он своим поведением нарушал общественный порядок.

Они обошли его, встали на пути, и еще раз потребовали, чтобы он представился. Документов, удостоверяющих личность, он не предоставил и начал обходить их и катить дальше колесо. Они сообщили ФИО1, что он нарушил общественный порядок, потому что громко выражался нецензурной бранью, и им необходимо установить его личность. Его напарник взял ФИО1 за руку, чтобы повернуть его к ним и чтобы он обратил на них внимание. Он заметил, что у ФИО1 были красные глаза, его поведение не соответствовало обстановке, была шаткая походка. В момент, когда напарник взял его за руку, чтобы развернуть, ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица. После чего к ФИО1 была применена физическая сила в соответствии с Законом о полиции - загиб руки за спину. При этом он был повален на землю, и они применили к нему спецсредства - наручники. В этот момент он активно сопротивлялся. Он сжимал руки, не давал, чтобы их завели за спину, ногами сопротивлялся, пытался их оттолкнуть. Он (Потерпевший №1) достал наручники и застегнул. В этот момент голова ФИО1 была в районе его (Потерпевший №1) ног, и он почувствовал боль в ноге. Он повернулся и увидел, что ФИО1 укусил его за правую икру. Он (Потерпевший №1) попытался выдернуть ногу, но Перышков сильно сцепил зубы, и у него (Потерпевший №1) не получилось. В итоге, пока напарники не приехали, ФИО1 держал его за ногу. Потом, когда приехал наряд ППС, дополнительные силы, ФИО1 было сказано поехать с ними, в присутствии свидетелей Свидетель №1 и мужчины по имени ФИО3. Он отказался. На протяжении 30 минут его пытались завести в автомобиль, чтобы привезти в отдел. Он упирался. Подошли его родственники, которые тоже говорили, чтобы он сел и проехал. Но он говорил, что хочет дойти до отдела пешком. Спустя 30 минут они посадили ФИО1 в автомобиль, и доставили в отдел, установили его личность. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Они проехали в наркодиспансер в поселке Анджиевском, где он пояснил, что употребил наркотические вещества, что-то из разновидности солей, и алкоголь. ФИО1 прошел тест, по результатам которого его анализы показали наличие наркотиков. После чего он был доставлен в отдел, где на него были составлены два административных протокола по ст. 20.1 и 19.3 КоАП РФ. У него есть претензии к ФИО1, так как у него до сих пор на ноге остался шрам, но гражданский иск он заявлять не намерен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что в сентябре 2023 года, он со своим коллегой Потерпевший №1 следовали по 5 километру, поскольку у них на рассмотрении был материал проверки по совершенной краже. Они отрабатывали лиц, которые могли быть причастны к краже. В этот момент они увидели ФИО1 Семена, который катил колесо и из него вываливался мусор. Он собирал его обратно и мусор снова вываливался. ФИО1 громко ругался, кричал на всю улицу, и они обратились к нему, чтобы установить его личность. Так как он ругался нецензурно, они имели право составить административный протокол по ст. 19. 3 и 20.1 КоАП РФ. Он отказался, сказал, что ему нужно катить это колесо дальше и стал уходить. Они встали перед ним. Он схватил ФИО1 за руку, чтобы тот обратил на них внимание. Перышков сказал, то ему некогда с ними разговаривать и попросил их помощь ему докатить это колесо, продолжая при этом ругаться, и стал их обходить. Он взял его за руку, чтобы повернуть к себе. ФИО1 вырвал руку у него из руки и открытой ладонью ударил по щеке. В связи с этим к нему была применена физическая сила в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции». К нему был применен загиб руки за спину и застегнуты наручники. В момент, когда они пытались застегнуть на нем наручники, голова ФИО1 находилась на уровне ноги Потерпевший №1, и он укусил Потерпевший №1 за ногу. На протяжении длительного времени его голову невозможно было оторвать от ноги.

После того, как ему застегнули наручники, приехали еще сотрудники полиции, которые помогли посадить его в служебный автомобиль и проследовать в отдел МВД Росси по Минераловодскому городскому округу. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения в наркодиспансере в поселке ............... Он дал свое согласие. После прохождения медицинского освидетельствования, у него в организме было обнаружено наркотическое вещество - соль. После чего на него было составлено два административных протокола по ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ.

Имеет претензии к ФИО1 в связи с нанесенным ударом, гражданский иск заявлять не намерен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что .............. примерно в 17 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марки «..............» направлялся в сторону дома и проезжал перекресток улиц .............. .............., где возле остановки общественного транспорта им были замечены двое полицейских в форменной одежде и гражданский мужчина, между которыми на земле происходила борьба, в связи с чем, он припарковал управляемый им автомобиль неподалеку и, подойдя к ним, узнал в одном из полицейских ранее ему знакомого участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, который обслуживает, в том числе, территорию его места жительства. В ходе борьбы на земле полицейский Потерпевший №1 и его коллега завели гражданскому мужчине, который лежал на земле, руки за спину и застегнули на них наручники, при этом он оказывал полицейским активное сопротивление и пытался вырваться, ударов с чьей-либо стороны он не наблюдал. Полицейские посадили данного мужчину в свой автомобиль, в ходе чего он также всячески упирался и оказывал сопротивление. В тот момент он обратил внимание, что к ним также подошел еще один гражданский мужчина, который ему известен как работник расположенной рядом шиномонтажной мастерской по имени «ФИО3». В ходе разговора с полицейскими ему стало известно, что гражданский мужчина, которого они посадили в автомобиль, применил к ним физическую силу, а именно, в ходе задержания укусил полицейского Потерпевший №1 за левую ногу, а второго полицейского, как ему стало известно, его зовут Потерпевший №2, ударил рукой в лицо (л.д. 121-123 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что .............. примерно в 17 часов, он находился на площадке, принадлежащей ему шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: .............., и обратил внимание на шумы и повышенные мужские голоса, а также громкую нецензурную речь, исходившие со стороны перекрестка улиц .............. .............., где возле остановки общественного транспорта им были замечены двое полицейских в форменной одежде и гражданский мужчина, между которыми на земле происходила борьба, в связи с чем, он подошел к ним и узнал в одном из полицейских ранее ему знакомого участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, также рядом с ними находилась покрышка от колеса трактора. В ходе борьбы на земле полицейский Потерпевший №1 и его коллега завели гражданскому мужчине, который лежал на земле, руки за спину и застегнули на них «наручники», при этом он оказывал полицейским активное сопротивление и пытался вырваться, вел себя неадекватно, ударов с чьей-либо стороны он не наблюдал. Далее, полицейские посадили данного мужчину в свой автомобиль, в ходе чего он также всячески упирался и оказывал сопротивление. Также, когда он подошел к ним, он обратил внимание, что рядом с ними находился еще один гражданский мужчина, который стал очевидцем произошедшего. В ходе разговора с полицейскими ему стало известно, что гражданский мужчина, которого они посадили в автомобиль, применил к ним физическую силу, а именно, в ходе задержания укусил полицейского Потерпевший №1 за левую ногу, при этом последний даже показал ему свою ногу, на которой имелся свежий след от укуса, а второго полицейского, как ему стало известно, его зовут Потерпевший №2, данный гражданский мужчина, как узнал от полицейских, его зовут «Семен», ударил рукой в лицо (л.д. 127-129 т. 1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

Заключением эксперта .............. от .............., из которого установлено, что у Потерпевший №1 выявлен кровоподтек и ссадины на левой голени.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (давления, трения) тупых, твердых предметов, каковыми могли быть и зубы человека, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы.

Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 68 т. 1).

Аналогичным заключением эксперта .............. от .............., из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлен кровоподтек и ссадины на левой голени. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (давления, трения) тупых, твердых предметов, каковыми могли быть и зубы человека, возможно в срок при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 143 т. 1).

Заключением эксперта .............. от .............., из которого установлено, что у Потерпевший №2 выявлен кровоподтек на левой щеке.

Данное телесное повреждение могло возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, каковыми могли быть и открытая ладонь, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы.

Аналогичным заключением эксперта .............. от .............., из которого следует, у Потерпевший №2 выявлен кровоподтек на левой щеке.

Данное телесное повреждение могло возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, каковыми могли быть и открытая ладонь, возможно в срок при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого установлено, что с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6,5 метров в северном направлении от остановки общественного транспорта «5 км» по .............., 35 метров от южной стены .............., а также 50 метров от западной стены .............., который был указан Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как непосредственное место совершенного в отношении них ФИО1 преступления (л.д. 133-136 т. 1).

Копией протокола № ..............7 от .............., из которого следует, что .............. в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта на пересечении улиц Горная и Маяковского, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 19 т. 1).

Копией постановления суда от .............., из которого установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 20 т. 1).

Копией протокола № ..............3 от .............., из которого следует, что .............. в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта на пересечении улиц .............., то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, после чего пытался уйти, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 21 т. 1).

Копией постановления суда от .............., из которого установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 22-24 т. 1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М1062 от .............., из которого следует, что в организме ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон и установлено состояние его опьянения (л.д. 27 т. 1).

Выпиской из приказа .............. л/с от .............., из которой установлено, что Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (л.д. 34 т. 1).

Выпиской из приказа .............. л/с от .............., из которой следует, что ФИО10 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (л.д. 35 т. 1).

Копией должностного регламента УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Потерпевший №1 от .............., из которого установлено, что согласно п.п. 14 и 38 он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях и обязан при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу, выполнять задачи по пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях и охране общественного порядка (л.д. 38-50 т. 1).

Копией должностного регламента УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Потерпевший №2 от .............., из которого следует, что согласно п.п. 14 и 38 он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях и обязан при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу, выполнять задачи по пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях и охране общественного порядка (л.д. 51-63 т. 1).

Копией заключения .............. от .............. по материалам служебной проверки, из которого установлено, что факт нарушения служебной дисциплины и законности участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не подтвердился, виновность сотрудников не установлена (л.д. 78-82 т. 1).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показала, что в тот день, когда к ним пришел сосед и сказал, что избивают парня ан остановке 5 километр, она находилась у гражданского мужа на 5 километре, по ............... Точную дату она не помнит. После сообщения соседа ее гражданский муж сразу побежал туда. Он первым там оказался. Она прибежала после. С. стоял уже в наручниках, избитый. На лице были следы побоев, майка порвана. Было две машины и много полицейских. Кто конкретно избивал С. . Она не может сказать. Они его валяли на земле. Она попросила, чтобы его не трогали, что мальчик больной. Она сказала, что сейчас позовет маму, она приедет и на месте разберется. Маму С. она знает со школы. С. не хотел садиться в машину, поэтому его стали туда запихивать насильно, при этом, избивая. Она просила его не трогать, потому что он все-таки ребенок. Реакции никакой не поступило. Ее гражданский муж сел в машину вместе с С. . Очевидцем этого конфликта был парень по фамилии Свидетель №2.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили, что «на земле полицейский Потерпевший №1 и его коллега завели гражданскому мужчине, который лежал на земле, руки за спину и застегнули на них «наручники», при этом он оказывал полицейским активное сопротивление и пытался вырваться, вел себя неадекватно, ударов с чьей-либо стороны они не наблюдали.»

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и занятой позиции его защиты в той части, что насилия в отношении потерпевшего ФИО18 он не применял, ударов ему не наносил, и не выражался нецензурно, суд не может признать их достоверными, и считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании,

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив всю совокупность представленных органом дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По смыслу уголовного закона по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО18 являются сотрудникам полиции - представителями власти, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с приказом и должностным регламентом.

ФИО1, применив насилие в отношении Потерпевший №1 и ФИО18, которые осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий, противодействовал законной деятельности сотрудников полиции.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, т. е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по постановлениям судьи Минераловодского городского суда от .............., вступившим в законную силу .............., свидетельствует о законности действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО18.

К показаниям ФИО1 в части непризнания вины суд относится критически.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы .............. от .............., следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной и наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 189-190 т. 1)

Во время судебного следствия ФИО1 в период с .............. по .............. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница .............. и на основании выписного эпикриза ему поставлен диагноз - шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, выписывается без видимых изменения под наблюдение и лечение участкового психиатра.

По ходатайству стороны защиты с учетом имеющихся медицинских документов по делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .............. от .............. установлено, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения психическое расстройство в форме шизотипического расстройства.

Имеющиеся у ФИО1 аффективные и волевые расстройства особенно ярко проявились во время, соотносимое с инкриминируемым ему деянием, когда у него на фоне простого сочетанного опьянения (стимуляторы, алкоголь) произошло снижение интеллектуального и волевого самоконтроля, прогноза своих действий, адекватного личностного реагирования в такой степени, что это лишило его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, хотя отмечающееся у него психическое нарушение не препятствует способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Выявляемые у ФИО1 психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое можно провести без помещения в настоящее время в психиатрический стационар.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1 п. «а» и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. В случае осуждения к иным видам наказания - в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

В силу ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд считает целесообразным в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших.

ФИО1 ...............

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, что установлено не только из показаний подсудимого, но и из экспертного заключения, в соответствии с которым на фоне простого сочетанного опьянения (стимуляторы, алкоголь) произошло снижение интеллектуального и волевого самоконтроля, прогноза своих действий, адекватного личностного реагирования в такой степени, что это лишило его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т. е. причиной совершения преступления стало употребление подсудимым алкоголя и наркотиков.

С учетом изложенного, суд, учитывая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает целесообразным воспользоваться ч. 5 ст. 72 УК РФ, и с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания под стражей с 19 по ...............

На основании ст. 22, 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий