Дело №2-4783/2022
34RS0008-01-2022-006721-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,
при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению САО « РЕСО –Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансов услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее-Финансов! уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 92 590 руб. 00 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № №... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права законные интересы Общества.
При взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 353 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Обращение №... Финансово уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки размере 168 260 руб.00 коп., а также взыскании расходов за рассмотрения Обращен Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.00 коп.
Таким образом, трехлетний срок для рассмотрения обращения к финансовому уполномоченным истек ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В случае частичного удовлетворения требований - просим изменить решение Финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки;
В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Представителя САО « РЕСО-Гарантия» в судебном заседании на требованиях настаивал.
Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, оценив доводы заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вслед ста) действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172424 гн. №... при участии транспортного средства ВАЗ 2113 г/н №... под управлением ФИО5 транспортного средства IRAN KHODRO г/н №..., под управлением ФИО6, Д.С., были причинен ущерб принадлежащему ФИО3, транспортному средству MERCEDES BENZ г/н №....
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт, в котом указал выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
17.12.2-18 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещен ФИО3 в размере 353 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по полису МММ №... перешли Заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию
требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. №... ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворен: заявленных требований.
ФИО2, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» направив исковое заявление в Судебный участок №... ....
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №... ..., рассмотрев гражданское дело, вынес Решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 47 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп, учетом снижения расходов по оплате госпошлины в размере 1610 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило Решение мирового судьи судебного участка №... ..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию требованием о выплате неустойки в размере 168 260 руб.00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. №... ) направило ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Обращение №... Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 168 260 руб.00 коп., а также взыскании расходов за рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения Обращения № №..., вынесено Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 92 590 руб. 00 коп.
Оценивая доводы САО « РЕСО-Гарантия» не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении вопросов о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, входит в компетенцию Финансового уполномоченного, поскольку обязательные платежи и санкции, поименованные в п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливаются нормами законодательства в сфере публично-правовых отношений.
Кроме того, суд отмечает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка определена на основании корректного расчета, который соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного ввиду его незаконности отсутствуют.
Между тем, оценивая доводы САО « РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 47 000 рублей, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, до 10 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее – Разъяснения ВС РФ).
В соответствии с разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.
В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Что касается доводов о пропуске срока обращения к финансовому уполномоченному, суд считает необоснованными, поскольку срок не верно рассчитан истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО « РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92590 руб., снизив размер неустойки до 10 000 руб..
В удовлетворении требования САО « РЕСО-Гарантия» о полной отмене вышеуказанного решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022 г.
Судья: Д.И. Коротенко