Дело № 2-2203/2025 01 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стукан Т.Н., Стукан Д.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, КисЕ.Е. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена протечка в квартире, в результате чего были повреждены потолок, стены в кухне, в ванной комнате. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №.

Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № В тот же день истцом была составлена заявка. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещений комиссией и зафиксирована протечка. Причина залива была установлена работниками и описана в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписанного техником смотрителем и главным инженером. Установлено, что повреждения в квартире произошли в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами владельцами вышерасположенной квартиры.

В связи с необходимостью определения оценки, причиненного имуществу ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией составлен отчет №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом износа в соответствии с отчетом составляет 161 900 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» по оценке нанесенного ущерба составила 5 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 161 900 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчики Стукан Т.Н., Стукан Д.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, КисЕ.Е. А. в судебное заседание не явились, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчикам по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получили, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчики, будучи надлежащим образом извещены судом, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимися в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица, ООО «Жилкомсервис №», ФИО5, действующая ан основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, иск не признает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – <адрес>,, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из вышеуказанных норм следует, что собственник помещений должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, ссылается на то обстоятельство, что жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры №.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, техника смотрителя ООО «Жилкомсервис №», в соответствии с которым протечка произошла из вышерасположенной квартиры №. Причина протечки- не аккуратное пользование сантехническими приборами собственниками квартиры №. В результате обследования установлено следующее: квартира №. В ходе обследования видны следы протечки, на кухне №-S=11, 7 кв. м. на потолке с побелкой и стенах S =3 кв. м., в ванной №- S =2,6 кв. м., на потолке с побелкой S =1,5 кв. м.

Ответчики являются собственниками квартиры №.

<данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что наличие и локализация повреждений на потолке и стене кухни и ванной в квартире истца свидетельствует о том, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах, ответственными за ущерб, причиненный имуществу истца, являются собственники вышерасположенной квартиры, поскольку они допустили бесхозяйственное обращение с сантехническими приборами в нарушение Правил пользования жилыми помещениями, что привело к протечке в нижерасположенные помещения и их повреждение в результате залития водой.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> с учетом износа в размере 161 900 рублей.

Суд доверяет отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку он соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому данный отчет может быть положен в основу судебного решения. Размер ущерба, определенный отчетом, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение ущерба сумма в размере 161 900 рублей.

Солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, подтвержденные документально, расходы по оплате госпошлины в размере 5 857 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Стукан Т.Н., Стукан Д.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, КисЕ.Е. А. в пользу ФИО1 ущерб в размере 161 900 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья О.М. Азизова