Решение по делу № 2А-313/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-313/2023

22RS0002-01-2023-000386-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 20 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>- ФИО7, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1046/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен начальник ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в административном иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальник ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 26 678,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления движимого и недвижимого имущества должника ФИО8, места ее жительства, работы, размера получаемой заработной платы, пенсионных выплат, иных доходов, наличия у нее счетов в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке межведомственного обмена направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ГУ МВД России), кредитные организации, Пенсионный Фонд, ФНС, а также операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об актах гражданского состояния должника ФИО8 направлялись запросы в органы ЗАГСа.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 23, по результатам которого было установлено, что должник отсутствует.

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника ФИО8 в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный Фонд, ФНС, а также операторам сотовой связи, неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, устанавливалось его семейное положение, накладывался арест на принадлежащие должнику транспортные средства, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя выразилось, в том числе, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд признает несостоятельным.

Исходя из требований ст.226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности выполнения исполнительских действий, в рамках предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявленные административным истцом требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дворядкин