Дело № 2-423/2026

УИД 52RS0003-01-2025-003999-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственник транспортного средства «Кia» государственный регистрационный номер № ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, в результате которого автомобилю второго участника аварии BMW государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Кia» государственный регистрационный номер № ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, возмещенный страховщику потерпевшего со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составил 83 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 83 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему известному месту жительства, посредством направления почтовой корреспонденции, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгорода; не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть исковое заявление как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Кia» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства BMW F800R государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW F800R государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №.

В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Кia» государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису ОСАГО ХХХ №.

Как следует из Полиса ОСАГО № ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Кia» государственный регистрационный номер № (л.д.№).

Таким образом, страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства, не будучи допущенным к управлению транспортным средством.

ООО РСО «Евроинс» признало указанное ДТП страховым случаем (л.д.№) и произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№-оборотная сторона).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страховщику потерпевшего в лице ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 83 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в дело представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств как оспаривания вины в произошедшем ДТП, так и выплаты истцу заявленной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду, не представлено.

09 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения (л.д.№).

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 83 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При таких данных, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными настоящим решением в размере 83 800 руб. 00 коп., на основании ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (Паспорт РФ серия № номер №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными настоящим решением в размере 83 800 руб. 00 коп., на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными настоящим решением в размере 83 800 руб. 00 коп., на основании ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 г.