Дело № 2-249/2023
УИД 32RS0012-01-2023-000025-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Воробьевой Н.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 10.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1710940, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 325 000 рублей на срок 66 месяцев под 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит на указанную сумму ответчику ФИО1 Однако, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по процентам за период с 13.12.2017 г. по 03.10.2022 г. (включительно) и составила 142 882 руб. 71 коп.
Ввиду изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1710940 от 10.03.2014 г. за период с 13.12.2017 г. по 03.10.2022 г. (включительно) в размере 142 882 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 65 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору №1710940 от 10.03.2014 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1710940, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 325 000 рублей 00 копеек.
Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 325 000 рублей Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета от 10.03.2014 г.
Факт заключения кредитного договора №1710940 от 10.03.2014 г. и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.
19.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №1710940 от 10.03.2014 г.
Согласно п.1 дополнительного соглашения, на период с 10.05.2016 г. по 10.10.2016 г. кредитором предоставлено заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 6 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев по 10.09.2019 г.
Согласно выписке по счету №42307810408000155814, ФИО1 с 11.01.2016 г. несвоевременно стал производить ежемесячные платежи, в результате чего начала образовываться задолженность, последний частичный платеж был им произведен 25.09.2020 г.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность по процентам в общей сумме 142 882 руб. 71 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1, принятых на себя кредитных обязательств. Указанная задолженность образовалась за период с 11.10.2016 г. по 23.12.2022 г.
Суд, проверив расчет задолженности по указанному кредитному договору, находит его верным и обоснованным и соглашается с ним.
Из материалов дела следует, что 22.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о возврате суммы задолженности, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 было заявлено требование о пропуске срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно копии почтового конверта, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области 24.10.2022 г.
25.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №1710940 от 10.03.2014 г. за период с 13.12.2017 г. по 03.10.2022 г. в сумме 142 882 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 028 руб. 83 коп.
31.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области указанный судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Согласно графику последний платеж должен быть произведен ФИО1 10 сентября 2019 г. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 10 сентября 2022 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 октября 2022 г., согласно потовому отправлению, т.е. по истечении срока исковой давности, а, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности так же истек.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2023 г.