РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000258-88 №2а-354/2023

27 апреля 2023 года г. Омутнинск Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ о признании ответа незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о проведении проверки по факту неприменения к нему акта амнистии по приговору Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании части 4 пункта 8 Постановления Государственной Думы РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Прокурором в ответе указано на применение амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Также в своем заявлении он указывал, чтобы прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ была проведена проверка по факту установления в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА. С установлением рецидива преступлений не согласен, указав, что согласно ч.1,2 ст.3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» как и названный закон имеет переходное значение, призван урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с распространением Уголовного кодекса РФ, на деяния, совершенные до его принятия, и не касается правоотношений, возникающих после утраты силы Уголовным кодексом РСФСР с ДАТА ИЗЪЯТА, и (или) после принятия законов, вносящих изменения в Уголовный кодекс РФ. В 2000 году он осужден впервые по вступившему в силу с ДАТА ИЗЪЯТА Уголовному кодексу РФ, в связи с чем в его действиях не может быть установлен опасный рецидив преступлений. Категорически не согласен с ответом прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, так как данный ответ является формальной отпиской прокурора района, чем нарушаются его конституционные права на получение мотивированного, обоснованного ответа на обращение, право на защиту. Просил признать незаконным ответ (называя его решением) прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и направить его обращение на новое рассмотрение в прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с изложенными в административном исковом заявлении обстоятельствами и по каждому обстоятельству дать мотивированный, адекватный ответ, а именно, в связи с чем по приговору Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ему установлен опасный рецидив преступлений; в связи с чем дан ответ о применении акта амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне, а не акта амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне. Если обоснованного ответа на эти вопросы нет, то просит вынести представление об аннулировании опасного рецидива преступлений по приговору суда от ДАТА ИЗЪЯТА.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, прокуратура АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что приговор суда от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит пересмотру с исключением опасного рецидива преступлений, подлежит применению акт амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне при вынесении приговора от ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель административных ответчиков прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ, прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 административный иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца, представляется правильным. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно Закону о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Установление опасного рецидива в действиях ФИО1 приговором Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА соответствует требованиям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Доводы заявления о том, что рецидив по данному приговору не мог быть учтен, поскольку понятие рецидива отсутствовало в УК РСФСР, на законе не основаны. Исходя из положений ст. 18 УК РФ наличие рецидива зависит от наличия судимости на момент совершения преступления. Поскольку судимость за тяжкое преступление по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА на момент совершения преступлений, в том числе тяжкого, за которые ФИО1 осужден приговором от ДАТА ИЗЪЯТА, не была погашена или снята, судом в его действиях обоснованно установлен опасный рецидив преступлений. Также в своем обращении ФИО1 ставил вопрос о применении к нему амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА. Проведенной проверкой было установлено, что в приговор Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА неоднократно вносились изменения, в том числе решениями судов от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. С учетом времени внесения изменений в приговор от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 разъяснена невозможность применения последнего из принятых до внесения изменений в приговор актов об амнистии. При этом оснований для применения амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов при вынесении приговора от ДАТА ИЗЪЯТА также не имелось, поскольку ФИО1 не относился к категориям лиц, указанных в п.8 данного акта об амнистии. Административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом прокурора, что в силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №59-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-59) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 ФЗ-59, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ-59 предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ-59, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, обратился в прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением, в котором просил провести проверку на законность установления в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА. Также проверить законность указания во вводной части приговора судимости от ДАТА ИЗЪЯТА УК РСФСР, так как не только кодекс РСФСР утратил силу с ДАТА ИЗЪЯТА, но и самой страны уже не было к 1997 году. Провести проверку по факту неприменения акта амнистии от ДАТА ИЗЪЯТА, вышедшей к 55-летию Победы в Великой Отечественной войны года со сроком действия 6 месяцев. По итогам проверки принять меры прокурорского реагирования.

При проведении проверки прокурором были изучены материалы уголовного дела ***, ДАТА ИЗЪЯТА прокурором АДРЕС ИЗЪЯТ заявителю был дан ответ следующего содержания.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 осужден к 15 годам лишения свободы приговором Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА. Ранее ФИО1 судим приговорами от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА. Приговором Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), ранее он был судим также за тяжкое преступление (ст. 117 УК РСФСР). Установление опасного рецидива в действиях ФИО1 приговором Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА соответствует требованиям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Доводы жалобы о том, что рецидив по данному приговору не мог быть учтен, поскольку понятие рецидива отсутствовало в УК РСФСР, на законе не основано. Приговор от ДАТА ИЗЪЯТА, а также последующие постановления после принятия Федерального закона №63-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым введен в действие Уголовный кодекс РФ, они соответствуют требованиям указанного кодекса. Доводы ФИО1 также были предметом рассмотрения Кирово-Чепецкого районного суда, которым вынесено постановления от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно данному постановлению ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с законодательством удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА отказано. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ судом постановление Кирово-Чепецкого районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА признано законным и обоснованным. Оснований для применения амнистии к ФИО1 по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он в числе прочего был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не имелось, так как в соответствии с п.2 ст. 13 постановления Государственной Думы РФ от ДАТА ИЗЪЯТА действие амнистии не распространялось на осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу, что оснований для принятия мер прокурорско реагирования не имеется.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений ответ был направлен ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА.

Копии материалов уголовного дела, относящихся к предмету данного судебного заседания по обращению ФИО1, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам рассматриваемого административного дела.

Приговором Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 был признан виновным и осужден п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.150 УК РФ (все статьи в редакции ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на 9 месяцев 15 дней. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Приговор Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА неоднократно по ходатайствам осужденного ФИО1 рассматривался судами на предмет его соответствия действующему законодательству, в том числе был предметом рассмотрения Кирово-Чепецкого районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, где одним из доводов ФИО1 указано на исключение рецидива преступлений. Указанные доводы судом отклонены. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ судом постановление Кирово – Чепецкого районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА признано законным и обоснованным.

Указанные административным истцом доводы по факту неприменения к нему акта амнистии, по факту незаконного установления в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА были предметом проверки прокурора, заявителю дан подробный и мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В ходе проведенной проверки произведено ознакомление с материалами уголовных дел, в полном объеме исследованы доводы заявителя, какого – либо бездействия не допущено. Ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования дан заявителю уполномоченным лицом, в установленный законом срок, заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения обращения.

Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.20216 *** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что он фактически не согласен с вступившими в законную силу решениями суда.

Однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Законность судебных актов, принимаемых по уголовным делам, подлежит проверке в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оспариваемый ответ прокурора является полным, законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ, прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, прокуратуре АДРЕС ИЗЪЯТ о признании ответа незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.