№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что Муниципальное образование Верхнепашинский сельсовет Енисейского района Красноярского края является участником пятого этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 года № 144-п. В рамках данной программы расселению из аварийного жилья подлежит семья З-вых в составе трех человек посредством выплаты возмещения и субсидий в долях, соответствующих долям на право собственности жилого помещения в аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При подготовке к заключению соглашений о выплате возмещения, было установлено, что один из членов семьи - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником № жилого помещения, имеет задолженность по оплате долговых обязательств, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления №-ИП вынесла запрет на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего должнику, в том числе вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №). По сведениям сайта судебных приставов, должник ФИО6 имеет задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость № доли должника составляет 513 683 рубля, указанное следует из отчета об оценке, что значительно меньше суммы долга по исполнительному производству. При этом, должник является собственником еще одного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 347 266 рублей 71 копейка. Так как наличие ограничений на регистрационные действия в отношении № доли от недвижимого имущества принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес>, влияют на возможность реализации права двух других участников региональной адресной программы - брата должника ФИО7 и её матери - ФИО8, в адрес ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> неоднократно направлялись запросы по рассмотрению вопроса о временном снятии ограничений на регистрационные действия, для осуществления возможности расселения из аварийного жилья. В качестве обеспечения меры по погашению задолженности при снятии ограничений от ФИО6 было получено письменное заявление с согласием на перечисление суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в счет погашения существующей задолженности. Однако из ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> был получен отказ в снятии ограничений на совершение регистрационных действий, со ссылкой на необходимость обеспечения полного погашения задолженности по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО6 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7 и ФИО8 - снять запрет с указанного жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, администрация <адрес>, <данные изъяты> краю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ГУ МВД России по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Совкомбанк.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 задолженности по налоговым платежам, административным штрафам, алиментным платежам. Задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП по исполнительному производству №-ИП с целью применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в <адрес> <адрес>. Кроме того, направлено исковое заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок. Согласно последнего акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, у должника отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание, при этом, жилое помещение в котором проживает должник (<адрес>), является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает доводы административного истца о незаконности постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, поскольку вынесено на основании ст.64 ФЗ№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, указанным законом не предусмотрено снятие судебным приставом-исполнителем ограничений в связи с переселением граждан из аварийного жилья. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, в силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание детей в размере № доли доходов ежемесячно (л.д.47-48, 54-56).

Кроме того, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу МИФНС № в Рыбинском <адрес> в размере 35 445 рублей 66 копеек (л.д.50, 57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по алиментам ФИО6 определен в размере 1 № (л.д.84-85).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31). До настоящего времени требования взыскателей по сводному исполнительному производству не удовлетворены.

За должником ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>; здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-27, 61-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении принадлежащего должнику ФИО6 имущества, был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.28-29).

Поводом для обращения администрации Верхнепашинского сельсовета <адрес> в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на совершение регистрационных действий послужило приостановление Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес>, от ФИО6 к администрации Верхнепашинского сельсовета <адрес>, в связи с зарегистрированными ограничениями в отношении данного объекта недвижимости (л.д.13-14).

Администрацией Верхнепашинского сельсовета <адрес> направлялись обращения начальнику ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх№ от ДД.ММ.ГГГГ), руководителю ГУ ФССП России по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), по рассмотрению вопроса о временном снятии ограничений на регистрационные действия, для осуществления возможности расселения из аварийного жилья (л.д.10, 15, 18-19).

В ответе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО3, на запрос исх.408 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает о необходимости обеспечения полного погашения задолженности по исполнительным производствам, поскольку вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия нарушает права взыскателей, в том числе несовершеннолетних детей и является грубейшим нарушением законодательства РФ (л.д.16).

Обращение представителя администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, поступившее в ГУ ФССП России по Красноярскому краю было переадресовано в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино (л.д.20).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при принятии оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении доли должника ФИО6 в спорной квартире, несоответствия законодательству не установлено, оно вынесено полномочным на то лицом и в пределах его компетенции, прав административного истца, не являющегося стороной по исполнительному производству, не нарушает, а потому постановление судебного пристава-исполнителя является законным и оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не имеется.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно меньше суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры должника представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение (недостаточность) общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности ФИО6 по исполнительному документу не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и являться основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Также, суд считает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, без уважительных причин, поскольку, узнав о вынесении оспариваемого постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд в установленном порядке обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>