УИД:14RS0№-71

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Сабарайкиной Т.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника – адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, владеющего русским языком, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ 250 часов, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 дней;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 дней заменено лишением свободы сроком 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года с испытательным сроком 1 год;

постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> (Якутия) <адрес>,стал выяснять ранний конфликт с ФИО3, в ходе которого последнему были причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой щечной области, ушибы и ссадины мягких тканей области спины и предплечий, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в присутствии потерпевшего ФИО3, и находящихся в доме лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, зная, что они наблюдают за его действиями, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, открыто похитил комплект рабочей одежды (верх и низ) стоимостью 2000 рублей, принудил ФИО3 совершить через приложение «Сбербанк Онлайн» мобильный перевод с банковского счета № последнего, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежный перевод в размере 8 252 рублей по указанному ФИО2 абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету знакомого ФИО7, который не подозревал о преступных намерениях ФИО2

Затем продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном доме, из корыстных побуждений, незаконно, открыто, путем свободного доступа, похитил углошлифовальную машину марки «Bosh GWS 2200 Professional» стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «BlackviewBV 9200» стоимостью 16 000 рублей, и после чего вышел из дома, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, и причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 34 252 рублей.

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в части открытого хищения, показал, что угрозы не высказывал, ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в ФИО6 у ФИО9 в <адрес>, пили спиртные напитки, пришли сыновья ФИО9 и сказали, что идут два молодых человека бить ФИО6 Они с ФИО6 вышли, встретили ФИО3, второго не знает, подрались, он с ФИО3 боролись, но не ударял, и они убежали, кричали, ждите, что наберут больше пацанов и придут. После этого они с ФИО6 не стали их ждать, сами пошли к ФИО3, их дома уже было четверо, Кочик, ФИО3, Спиридон и четвертого не помнит. Они все спали, разбудили их, это было под утро, ФИО3 вновь начал на них наезжать, общался с ними матами, поэтому вырубил его, ФИО6 что-то выяснял с Кочиком. Потом спросил у ФИО3, есть ли у него деньги, ответил да, сказал ему перевести деньги, чтобы он ответил за свои слова, говорил ему нормально, потом уходя забрал рабочий костюм, телефон, и шлифовальную машину, все вещи привез в <адрес>. Присваивать эти вещи не хотел, ФИО3 сказал, когда протрезвеет, найдет их, все вещи вернул, деньги 8000 рублей через мать тоже вернул. ФИО3 позвонил ему через двое суток, требовал обратно свои вещи, но он был не в состоянии, поэтому сказал, что вернет позже. На третьи сутки уже пришли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 13-ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со своим братом ФИО6, у общей знакомой ФИО12 по адресу: <адрес>. Прибежали дети, сказали, что сейчас придут избивать ФИО6, причин конфликта не знает. Они вышли на улицу вдвоем, стояли около дома, подошли двое парней, ранее не знакомых. Они сразу подрались, без лишних слов, не стали выяснить историю конфликта, потом те убежали, они погнались за ними, добежали до их дома, узнали, где они живут, не стали заходить в дом, пошли обратно. Около 05-07 часов утра, они пошли обратно к тому дому, чтобы избить их, двери не были заперты, вошли внутрь, внутри обнаружили 3 мужчин. Среди них был зять ФИО14, ФИО3 и третий Кочик, разбудили их, стали избивать ФИО3 и ФИО8. Сначала он взял ФИО3 и бросил его через бедро, от чего он упал на пол, потом попытался встать, кулаком ударил в лицо, после этого он потерял сознание. Когда он очнулся, попросил у него деньги и рабочую одежду, Радж сказал что может перевести деньги, перевел 8 000 рублей, так как у него не было кар, назвал номер друга, по которому он перевел 8 000 рублей. До этого взял его рабочую одежду, которая висела в зальной комнате, просто указал на одежду и сказал ему что она ему понравилась и он его забирает, ФИО3 не стал возражать. ФИО3 сказал, чтобы он за свой «косяк» отправил денег или побьет его еще раз. Потом все успокоились. Он хотел забрать телефон ФИО3, брат сказал, чтобы он оставил телефон, но он все равно взял его и положил в карман, в котельной увидел еще болгарку «Бош» его тоже взял и они ушли. Когда находился внутри дома, после того как ФИО3 потерял сознание, начал осматриваться по сторонам, в это время высказывал угрозы в адрес ФИО3 словами, но не бил (том1, л.д. 81-84).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания в качестве подозреваемого подтвердил частично, пояснил, что угроз не высказывал, такие показания давал, так как в тот день сильно болел, была рука сломана, хотел побыстрее уйти.

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала до 21 часов вечера, после 21 часов вечера ее ФИО6 встречал с работы, и, сзади ФИО3 на него что-то кричал, они чуть-чуть сцепились, ФИО3 пошел домой, говорил, что не обижается, не прошло часа, ФИО3 пришел сам к ним домой с другом, ФИО6 и Колпашников вышли на улицу, потом ФИО3 с другом ушли, потом ночью ФИО6 и ФИО2 пошли к ФИО3 домой, она предупредила ФИО3, что пошли к нему, они вернулись минут через 30-40, потом узнала, что они кого то побили, что вынесли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены и проверены показания, не явившихся потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он со своим другом ФИО10 шли по <адрес>, были поддатые. В это время встретил Семенову Люду, вместе с каким-то парнем, ранее не знакомым. Проходя мимо, тот парень ударил его один раз кулаком в область лица, без причины, он сразу отбежал от него, потом они ушли, конфликт дальше не продолжился. Затем он пошел за Толей в обратную сторону. С ним встретился и когда проходили мимо дома Семеновой Люды, из дома выбежали двое парней. Они подрались. После драки он пошел к себе домой, Толя пошел к себе. Когда он был дома, через полчаса написала Люда в «уатсап», и сказала, что придут те парни, будут бить их. Он особо внимания не обратил на это, они так и не пришли. Вскоре он уснул, в этот момент дома находились ФИО11. Проснулся около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, те события уже плохо помнит, так как был пьян и еще от ударов потерял сознание. Помнит, только как проснулся и как кто-то бил его, лиц не помнит, помнит, как забрали телефон, потом опять были провалы в памяти, потом когда пришел в себя, был дома уже один. В момент, когда его били, не помнит, сколько было человек дома. После того как пришел в себя, заметил, что пропала болгарка «Бош» с котельной, рабочая одежда (верх и низ), сотовый телефон, но помнил что у него забирали телефон но подробностей как забрали не помнит. Утром, уже когда было светло, пошел до ФИО14, он тоже подробностей не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ лежал весь день дома. ДД.ММ.ГГГГ когда был на работе обратился в полицию. Болгарку «Бош» купил после ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей в магазине «ДНС» в <адрес>. Рабочую одежду купил в тот же день что и болгарку в магазине «Егерь» за 2 000 рублей. Одежда тоже была новая, ни разу не ношеная. Телефон приобрел в январе 2023 года, за 16 000 рублей. Как перевел 8 000 рублей не помнит, из истории переводов приложения Сбербанк Онлайн узнал, что перевел по угрозе ФИО2 8 252 рубля некоему Вячеславу Николаевичу Я., ему не знакомому. В данный момент это сумма ему не возвращена. Таким образом, общий ущерб составляет 34 252 рубля. К протоколам допроса приложил копию руководства по эксплуатации, копию документа на сотовый, копию электронного чека, выписка по счету том 1, л.д. 25-27, 39-40)

В связи со смертью на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гостил у Семеновой Люды, с ним был троюродный брат ФИО2. Встречал ФИО12 с работы, встретили ее одноклассника, ФИО3, тот был сильно пьян, высказал претензию, что он орет на улице и слегка ударил его. Они пошли дальше к дому ФИО12, через полчаса в дом забежали дети сказали, что ФИО3 идет с другом избить его. Услышав об этом, он с Колпашниковым вышли на улицу, между ними завязалась драка. Он дрался с ФИО10, ФИО2 с ФИО3, потом ФИО3 и ФИО10 убежали, зашли в дом. Под утро вспомнив, что ФИО3 угрожал, они с ФИО2 пошли к нему домой разбираться. Дверь была открытая, вошли внутрь, те спали, разбудили их, ФИО2 начал бить ФИО3, он сцепился с Кочиком, в это время со второго этажа спустился еще один парень. Боролись, потом успокоились, после этого он, Кочик и третий парень курили в котельной, в это время ФИО2 о чем-то разговаривал с ФИО3, что-то хотел у того забрать, то ли одежду то ли еще что-то, сначала Колпашников взял телефон с дивана, но он сказал, чтобы он оставил его, не видел, послушался ли его, когда выходил из дома, заметил что ФИО2 забрал с собой одежду и болгарку. После этого они направились обратно к ФИО12 ФИО3 пошли просто разобраться с той ситуацией, когда они вчетвером подрались до этого (том 1, л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришел в гости к Сивцеву Раджу, позже присоединился ФИО10, втроем распили спиртные напитки, опьянели. Потом позвал своего знакомого ФИО5. Затем уснул, проснулся от того, что кто-то его дергал и кричал «Где Радж?». Увидел, что в доме стоят ФИО2 и ФИО6. Потом избили ФИО3, кто и как избил, точно не может сказать, в комнате было темно был пьян и некоторые моменты не помнит. Потом начали что-то предъявлять Сивцеву Раджу и ему, точно не помнит кто именно. Видимо он попытался с ними подраться, его пару раз ударили и бросили на пол. Потом вроде успокоились, помнит, что в доме уже не было ФИО2 и ФИО6. В доме были только он и ФИО5, пошли искать ФИО3, но не нашли. Тот день плохо помнит, так как был пьян и спросонья, не видел, чтобы ФИО2 и ФИО6 брали вещи ФИО3, ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3 и рассказал, что у него ФИО2 забрал телефон, болгарку и вроде какую-то одежду, так как они забрали его телефон, он позвонил в банк с его номера и заблокировал свой счет в банке. Знакомые его знают по прозвищу ФИО8 (том 1, л.д. 58-60).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21-23 часов вечера позвонил знакомый ФИО4, сказал, что находится у ФИО3, пришел к ним, в ходе распития спиртных напитков Сивцев рассказал, что подрался с новым хахалем Семеновой Люды. Он опьянел, прилег на втором этаже, проснулся от криков, время было около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, оделся, спустился вниз, увидел, что ФИО3 лежит на полу без сознания, рядом стоял ФИО2, был еще ФИО6, они все стояли ругались. Он спросил что случилось, ФИО2 сказал, что они пришли привлечь к ответу ФИО3 за «какой-то беспредел». Потом успокоились, потом когда ФИО3 очнулся, ФИО2, с ним о чем-то разговаривал, при этом пару раз ударял его. Он сказал, чтобы они успокоились, предложил покурить. Затем они вместе вышли покурить в котельную, при нем ФИО2 и ФИО6 вещей ФИО3 не брали, или он не заметил. Потом когда все успокоились, он с ФИО14 ушли оттуда, ФИО2 и ФИО6 ушли до них, при уходе не смогли найти ФИО3 (том 1, л.д. 62-64).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 должен был ему около чуть больше 10000 рублей, о чем несколько раз напоминал, в марте 2023 года, утром, позвонил ФИО2 и сказал, что отправил деньги в счет долга, что деньги поступят со счета другого лица, ему действительно на счет поступили то ли 8, то ли 9 тысяч рублей. Они немного поговорили, по речи понял, что тот был пьяный, откуда деньги не уточнял (том 1, л.д. 66-68).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им был замечен гр. ФИО3 с телесными повреждениями на лице, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра неустановленные лица путем свободного доступа проникли к нему в дом, избили его и отобрали имущество на сумму 26 000 рублей (том 1, л.д. 3).

Заявлением ФИО3, которым ФИО3 просил привлечь к ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и отобрали сотовый телефон, стоимостью 16000 рублей, болгарку марки «Бош» стоимостью 8000 рублей, кутку стоимостью 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РС (Я), в протоколе зафиксирована обстановка в доме, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 7-11, 12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 в здании отдела МВД России по <адрес> обнаружены и изъяты: углошлифовальная машина марки «BoshGWS 2200 Professional», сотовый телефон марки «BlackviewBV 9200», комплект рабочей одежды (верх и низ). К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 86-88, 89).

Изъятые у ФИО2 углошлифовальная машина марки «BoshGWS 2200 Professional», сотовый телефон марки «BlackviewBV 9200», комплект рабочей одежды (верх и низ) были осмотрены, о чем составлен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, к протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 90-92, 93-96, 97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент хищения углошлифовальной машины марки «Bosch GWS 2200 Professional» составляла 9 740рублей 35 копеек, сотового телефона марки «Blackview BV 9200» - 21294 рубля 87 копеек, комплекта рабочей одежды (верх и низ) – 1940 рублей (том 1, л.д. 110-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены повреждения характера: ушиб мягких тканей левой щечной области, ушибы и ссадины мягких тканей области спины и предплечий, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 101-103).

Из протокола осмотра предметов от следует, что осмотрены копия электронного чека приложения «Сбербанк Онлайн» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты по московскому времени со средства ФИО3 были переведены денежные средства в размере 8252 рубля по номеру телефона + <***>, получатель ФИО7; копия выписки по счету № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 к протоколу составлена фототаблица, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 47-48, 49, 50).

По ходатайству защитника в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в момент совершения преступления слова угрозы в отношении ФИО3 не высказывал, забрал имущество (том 1, л.д. 123-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иных материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей. Место совершения преступлений подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указанные показания также согласуются с протоколами осмотра места происшествия.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как он знал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Мотивом совершения данного преступления послужила корысть подсудимого ФИО2 по незаконному завладению имуществом потерпевшего ФИО3 и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотров, выемки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 открыто похитил комплект рабочей одежды, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно потребовал от ФИО3 перевести на карту ФИО7 денежные средства в сумме 8 252 рублей, а также открыто похитил углошлифовальную машину марки «BoshGWS 2200 Professional», сотовый телефон марки «BlackviewBV 9200».

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака преступления в виде угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Иных, кроме перечисленных выше, каких-либо бесспорных доказательств этого в деле не имеется, никто из допрошенных свидетелей в этой части в судебном заседании никаких показаний не давал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что угрожал ФИО3, сказал ему, чтобы он за свой «косяк» отправил денег или побьет его еще раз.

Между тем, данные показания ФИО2 другими доказательствами не подтверждаются.

Наличие телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, у потерпевшего ФИО3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательством угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья быть не могут. Данные телесные повреждения были причинены ФИО3 ФИО2 до возникновения умысла у последнего на открытое хищение чужого имущества.

Как следует из показаний самого потерпевшего ФИО3, он события ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит, так как был пьян и еще от ударов потерял сознание, помнит, как кто-то бил его, лиц не помнит, помнит, как забрали телефон, пришел в себя дома был один, обстоятельства как перевел деньги также не помнит.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях также не подтверждает, что со стороны ФИО2 были угрозы применения насилия в отношении ФИО3, показывал, что под утро, вспомнив, что ФИО3 угрожал, они пошли к нему домой разбираться, ФИО2 начал бить ФИО3 он сцепился с Кочиком, боролись, потом успокоились, ФИО2 о чем-то разговаривал с ФИО3, что-то хотел у того забрать, сначала взял телефон с дивана, забрал с собой одежду и болгарку.

Свидетель ФИО5 показывал, что спустился вниз и увидел, что ФИО3 лежит на полу без сознания, рядом стоял ФИО2, был еще ФИО6, все стояли ругались. ФИО2 сказал, что они пришли привлечь к ответу ФИО3 за какой-то беспредел. Потом вроде успокоились, потом когда ФИО3 очнулся, ФИО2 с ним о чем-то разговаривал, при этом пару раз ударял его. Он сказал, чтобы они успокоились, предложил покурить, все вместе вышли покурить в котельную, при нем ФИО2 и ФИО6 вещи не брали или он не заметил.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, из квалификации действий ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он не женат, детей не имеет, имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, со стороны участковых уполномоченных характеризуется отрицательно: на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, по характеру вспыльчивый, импульсивный, поддерживает дружбу с лицами отрицательной уголовной направленности, поддерживает понятия криминальной субкультуры; согласно характеристике по месту жительства со стороны соседей и родственников на него жалоб и заявлений не поступало, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, со стороны колонии характеризуется отрицательно: был трудоустроен разнорабочим, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не стремится к исправлению.

Оснований для сомнений по наличию у ФИО2 психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что он вменяем, и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение имущественного вреда, что подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 194), по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Непогашенные судимости у ФИО2 по преступлениям небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как другие более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут достичь исправительной цели наказания.

При этом, поскольку у ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением определенных обязанностей. При этом принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, следует на него возложить обязанность пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката Павлова С.И. составили 24024 рубля, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, и с учетом молодого и трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев у ФИО2, взысканию с него в порядке регресса на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

не совершать правонарушения,

в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки «BoshGWS 2200 Professional», сотовый телефон марки «BlackviewBV 9200», комплект рабочей одежды считать возвращенными законному владельцу, копии руководства по эксплуатации углошлифовальной машины марки «Bosch GWS 2200 Professional», документов на сотовый телефон марки «Blackview BV 9200», электронного чека приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 24024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина