Дело № 2-6485/2022

УИД 23RS0047-01-2022-005089-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Разумовской С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-22-20415/5010-003,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-22-20415/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, начиная с 24.02.2019 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5061/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 35500 руб., совокупно со взысканной решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5061/2018 неустойкой в размере 20000 руб., но не более 400000 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом; представлен отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В судебном установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2016 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб гранспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО4, транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Liberty, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО6

Согласно информации, указанной в документах компетентных органов, ДТП от 20.03.2016 произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 20.03.2016 застрахована ООО СК «МОСКОВИЯ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 20,03.2016 застрахована в ООО СК «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 20.03.2016 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 20.03.2016 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28.03.2016 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.03.2016 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства.

31.03.2016 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

06.04.2016 экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 889 рублей 75 копеек, с учетом износа - 113 000 рублей 00 копеек.

14.04.2016 Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 113 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2016 Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 40 046 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение № 00006-Э от 22.03.2016, подготовленное ООО «Бюро Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 966 рублей 80 копеек, с учетом износа - 153 046 рублей 80 копеек.

28.04.2016 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

28.04.2016 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с действиями Финансовой организации ФИО1 направил исковое заявление в Советский районный суд города Краснодара с требованиями в отношении Финансовой организации.

13.06.2018 Советским районным судом города Краснодара вынесено решение по делу №, согласно которому с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги по составлению заключения в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 87 200 рублей 00 копеек.

16.07.2018 Финансовая организация направила в Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу на решение суда.

06.11.2018 Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому сумма расходов на проведение независимой экспертизы, взыскиваемая решением суда, снижена до 6 000 рублей 00 копеек, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

19.06.2020 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о том, что исполнительный лист, выданный Советским районным судом города Краснодара по делу № по иску ФИО1, в период с 13.06.2018 по 19.06.2020 в адрес Финансовой организации не поступал.

04.03.2021 ФИО1 направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о предоставлении информации по исполнению решения суда на основании исполнительного листа серии ФС №.

Информация об ответе Финансовой организации на заявление (претензию) от 04.03.2021 в материалах обращения отсутствует.

27.12.2021 ФИО1 направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив дополнительно копию исполнительного листа серии ФС №.

13.06.2018 Советским районным судом города Краснодара вынесено решение по делу №, согласно которому с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги по составлению заключения в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 87 200 рублей 00 копеек.

06.11.2018 Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому сумма расходов на проведение независимой экспертизы, взыскиваемая решением суда, снижена до 6 000 рублей 00 копеек, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Со дня начала периода начисления неустойки (14.06.2018) и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (24.02.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования ФИО1 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным правильно рассмотрено требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 24.02.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода) по дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки за период с 24.02.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода) по дату исполнения решения суда.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая возражения заявителя о несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что решением суда взыскана неустойка в размере 20 000 руб за период 2 года 3 месяца (начиная с 28.03.2016 г до вынесения решения суда 13.06.2018 г), решение суда не исполнено с 14.06.2018 г по настоящее время - 4 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-22-20415/5010-003– удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16.03.2022 № У-22-20415/5010-003 в части взыскания неустойки, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 12.07.2022 г. Судья: