Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6088/2023 (№ 2-926/2023)

42RS0009-01-2022-003633-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

при секретаре Петракове А.М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2023 года

по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2014 Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о карте № … путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и анкеты-Заявления. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита срок действия договора – 31.10.2044 (п. 1.2.), процентная ставка 24% годовых (п. 1.4.).

Истец исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором о карте.

По состоянию на 17.08.2021 включительно общая сумма задолженности по договору о карте (с учетом снижения штрафных санкций) составила 95936,42 руб., из которых: 49744,01 руб. – основной долг; 21412,46 руб. – задолженность по плановым процентам; 24779,95 руб. – задолженность по пени.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 № … в общей сумме 69975,54 руб., из которой: 35581,99 руб. – основной долг; 12560,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 21832,85 руб. – пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2299 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 779 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2023 года постановлено: Требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № … от 29.10.2014 за период с 01.10.2018 по 17.08.2021 в сумме 53750,92 руб., из которой: 35581,99 руб. – основной долг; 12560 руб. – проценты за пользование кредитом; 5608,23 руб. – пени, а также судебные расходы – 5299,27 руб., всего 59050,19 руб.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № … от 18.04.2022 в размере 778,73 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ указывает, что обязательства исполняются им ненадлежащим образом, истец узнал 05.10.2017, при этом требование о погашении просроченной задолженности выдвинуто 02.01.2018 в письме № …. Несмотря на то, что срок погашения в названном требовании не указан, в силу положений ст. 810 ГК РФ оно должно было быть удовлетворено им в течение 30 дней с момента предъявления требования, чего сделано не было. Таким образом, материалы дела с достоверностью подтверждают осведомленность истца о нарушении его права с 25.10.2017, между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в сентябре 2021, то есть по прошествии 5 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о карте № …, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, и Анкеты-Заявления (л.д. 8-10), предварительно обратившись в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ФИО1 предоставляется лимит кредитования, срок действия договора - 360 месяцев, дата возврата кредита - 31.10.2044, процентная ставка - 24% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий) (л.д. 8 оборот).

Согласно п. 6 условий кредитования схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО). Дата окончания платежного периода - число месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.

Также ответчику ФИО1 был открыт банковский счет № … (п. 18 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику международную банковскую карту VISA № … со сроком действия до октября 2017 года, что подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленному банком в материалы дела расчету за период с 01.01.2018 по 17.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 266471,14 руб., из которой: 35581,99 руб. - основной долг; 12560,70 руб. - начисленные проценты; 218328,45 руб. - пени. При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 21832,85 руб. (л.д. 11-25).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 № …), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 № …) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами договорных отношений, а также то, что ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняются недобросовестно, проверив расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.10.2018 по 17.08.2021 в размере 53750,92 руб., указав при этом, что срок исковой давности истцом по всем платежам не пропущен, так как в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, 01.10.2021 ПАО «Банк ВТБ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору от 29.10.2014 № ….

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово 07.10.2021 (л.д. 59), отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.11.2021 (л.д. 33). В период обращения истца за судебной защитой, срок исковой давности не тек.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.04.2022 (л.д. 2-3), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (отменен 30.11.2021), соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 01.10.2021 – 3 года, что составит в пределах срока исковой давности период с 01.10.2018.

Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность, заявленная истцом ко взысканию, образовалась за период с 01.10.2018 по 17.08.2021, т.е. в пределах срока исковой давности и равна: 35581,99 руб. -основной долг, 12560,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 21832,85 руб. - пени.

Требование о погашении задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств № … от 22.01.2018 (л.д. 62) в данном случае не влияет на течение срока исковой давности в пределах которой судом взыскана задолженность, поскольку данное требование носит уведомительный характер о факте просроченной задолженности по кредитному договору на 22.01.2018, ее размере, содержит требование о погашении только просроченной задолженности. Досрочное истребование задолженности истцом по кредитному договору выставлено на основании требования № … от 27.06.2021 (л.д. 26), которое направлено фактически 11.07.2021 (согласно сведениям сайта почта России отправление № …). Таким образом, учитывая, что досрочное истребование долга банком произведено в срок до 13.08.2021, обращение за судебным приказом имело место 01.10.2021, соответственно по платежам с 01.10.2018 (01.10.2021 (дата обращения за судебным приказом) - 3 года (общий срок исковой давности) срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц