Дело № 33а-1696/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.
судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.
при секретаре Лагуновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. по административному делу № 2а-491/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., объяснения ФИО2, представителей Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО4, прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска ФИО2 указал, что в период с 29 января 2020 г. по 29 сентября 2021 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. Он неоднократно обращался в администрацию Учреждения для обеспечения его личной безопасности, так как, в связи с тем, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов и осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокамерники постоянно хотели с ним расправиться, либо наказать его, постоянно оказывали психологическое воздействие, а также применяли в отношении него физическую силу. В связи с бездействием администрации он предпринял попытку суицида, после чего какие-либо меры по его обращениям администрацией также предприняты не были. Через 1 год 5 месяцев на беседе с прокурором по надзору за исправительными учреждениями ему стало известно, что его жалобы на бездействия администрации Учреждения в прокуратуру не поступали. После проведения проверки по его заявлению он был переведен в одиночную камеру и до этапирования в исправительное учреждение содержался отдельно. Из-за морального, психологического и физического давления он до настоящего времени не спит по ночам, его мучают головные боли, потерял в весе, стал бояться общаться с людьми, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 17 января, 15 февраля, 10 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО3, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – прокуратура Курганской области.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что ФИО2 по прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области при первоначальном опросе не пояснил, что проходил службу в войсковой части №, которая относится к МВД России, у администрации Учреждения такие сведения отсутствовали, в связи с чем ФИО1 был помещен в общую камеру. После заявления ФИО2 о том, что он проходил службу в указанной войсковой части, он был переведен в камеру для одиночного содержания. В период нахождения в общей камере между ним и обвиняемыми конфликтных ситуаций не возникало, опасности и угрозы для жизни и здоровья ФИО2 в Учреждении не имелось. Судом не дана оценка доводам административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
ФИО2, содержащийся <...>, и принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого судом не признана обязательной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вне зависимости от избранной заявителем формы обращения в суд за судебной защитой, определение действительного характера спорных правоотношений, состав лиц, участвующих в деле, а также выбор подлежащих применению в зависимости от этих правоотношений норм материального и процессуального права определяются судьей на стадии принятия и подготовки дела к рассмотрению, а при разрешении спора по существу – судом.
При подаче искового заявления ФИО2 заявлялись требования, обусловленные нарушением условий его содержания под стражей, рассмотрение которых осуществляется судом в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, заявленные требования о взыскании денежной компенсации ФИО2 обосновывал бездействием администрации Учреждения, причинившим ему нравственные страдания, а также вред здоровью в виде головной боли, нарушений сна, психологического дискомфорта.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, требования о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного в результате действий должностных лиц государственных органов фактически судом не рассмотрены, обстоятельства причинения указанного вреда судом не установлены.
Министерство финансов Российской Федерации по требованиям, основанным на положениях статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика не привлекалось и при рассмотрении дела не участвовало.
Судебная коллегия, отмечая, что рассмотрение подобной категории дел осуществляется судом по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неправильное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений привело к неверному определению состава их участников, неверному выбору вида судопроизводства и норм материального права.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении административного дела без участия в нем надлежащего административного ответчика, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи