78RS0006-01-2022-002975-60

Дело № 2 –3450/2022 17 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУДП «Центр» к Черней Петру о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУДП «Центр» обратился в суд с исковым заявлением к Черней Петру о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 471 000 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7250 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 910 рублей. (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик Черней П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в материалах проверки ДТП Иными мерами розыска, предпринятыми судом, установить место регистрации ответчика не представилось возможным.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им не выполнено по субъективным причинам

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и материалов проверки ДТП № ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства КИА СИД г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Чернею П. и подметально-уборочной машины №, принадлежащей на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Черней П., в соответствии с постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля №, зарегистрирована не была.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта подметально-уборочной машины №, согласно отчету об оценке № А40502-3 в размере 471 000 рублей (л.д.9-40).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи, с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – 471 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 7 250 руб., что подтверждается коммерческим предложением, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.41, 44).

Согласно чеку от 30.06.2020 истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 910 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУДП «Центр» - удовлетворить.

Взыскать с Черней Петру (водительское удостоверение 9909 838573 категории В) в пользу СПб ГУДП «Центр» (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 471 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7250 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 910 рублей, а всего: 486 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.