Дело № 2-2404/2025

УИД 52RS0003-01-2025-001209-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo ХС90 государственный регистрационный номерной знак №, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный номерной знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением на страховое возмещение по ОСАГО с комплексом документов, предусмотренным п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее Правила ОСАГО). Истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана форма страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Транспортное средство для осмотра было предоставлено ответчику в установленные законодательством сроки.

СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом направило истцу направление на ремонт в ООО «Автолайк», расположенную по адресу <адрес>.

С целью согласования даты и времени передачи транспортного средства в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ремонтной организацией посредством телефонных звонков по указанному в направлении номеру телефона. На звонки истца ответа не было.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено в ремонтную организацию по адресу: <адрес>. Транспортное средство в ремонт принято не было по независящим от истца обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств, выплате неустойки. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату составления заключения составила 553640 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежащие возмещению убытки в размере 553640 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, стоимость технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 148 руб., расходы в размере 3197 руб. по оплате доверенности на представителя.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ООО «Автолайк», САО «ВСК», ООО «Союз», ФИО2, ФИО3, ООО «Прайсконсалт», а так же для участия в деле был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал требования истца.

Представитель ответчика СПАО ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo ХС90, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортно средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО» Прйсконсалт» по поручению СПАО "Ингосстрах" подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 163963,72 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа -124200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта Осаго (ООО «Союз»/ Авантаж), расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено посредством почты по адресу истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №), в котором конкретного срока обращения потерпевшего на СТОА не указано, однако в п. 4 Информации для потерпевшего и станции технического обслуживания предусмотрено, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонта (ст. 314 ГК РФ) предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) ДД.ММ.ГГГГ письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.Заявление о восстановлении нарушенного права содержит информацию о том, что ФИО1 обратился на СТОА, находящуюся по указанному в направлении на ремонт адресу, по данному адресу вывеска ООО «Автолайк» отсутствует, в приеме Транспортного средства ФИО1 было устно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Союз» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения, согласно которым СТОА выразило готовность произвести ремонт Транспортного средства, истец по Направлению не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автолайк» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения, согласно которым СТОА выразило готовность произвести реионт Транспортного средства, истец по Направлению не обращался.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено СПАО «Ингосстрах» путем выдачи ФИО1 направления на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта Осаго (ООО «Союз/ Авантаж).

Из претензии истца в адрес ответчика и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховщика направление на ремонт в ООО «Автолайк» по адресу <адрес>. По телефону, указанному в направлении, истец не дозвонился, не смотря на неоднократные попытки. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 истец предоставил автомобиль по адресу, указанному в направлении на ремонт. На территории по указанному адресу никаких вывесок, свидетельствующих о местонахождении организации ООО «Автолайк» не имеется. В здании с вывеской «Автосервис» присутствовал некий гражданин, при обращении к которому он не представился, личность свою идентифицировать отказался, документы, подтверждающие отношение к ООО «Автолайк» и соответствующие полномочия не предоставил, принять автомобиль в ремонт отказался. Указанные события зафиксированы с помощью видеозаписи.

Из видеозаписи, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем приехали на СТОА, где работник, предложил им записаться на понедельник, так как они при ехали без предварительного согласования, на что истец и представитель не согласились и покинули сервис, в разговоре истца с сотрудником СТОА, последний не отказывался принять автомобиль истца, однако ссылался на загруженность СТОА в данный момент и необходимость предварительной записи.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Автолайк» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «СОЮЗ»/Авантаж) получило направление на ремонт ТС SKoda Rapid № от СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайк» путем смс-сообщения на номер, указанный в направлении, уведомило ФИО1 (далее - Клиент) о получении направления на ремонт ТС SKoda Rapid №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайк» путем звонков пыталось связаться с Клиентом. Звонки оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайк» путем смс-сообщений оповестило Клиента, что дозвониться до Клиентом не смогли, с просьбой связаться с ООО «Автолайк».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайк» путем звонка пытался связаться с Клиентом, на звонок ответил представитель Клиента, просил перезвонить в другой день.

Вся регистрация звонков и отправленных СМС отражается на коммуникационной платформе Oktell - это многофункциональное решение для организации операторских центров приема и обработки вызовов (call-центров), справочных служб и информационных сервисов.

ООО «Автолайк» связывалось с Клиентом по номеру телефона: №; который был указан в направлении в качестве телефона для связи с Клиентом.

Истец не предоставлял свое транспортное средство на ремонт в указанный срок, хотя СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «СОЮЗ»/Авантаж) соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта и было готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства Истца по направлению СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ремонте ТС не отказывало, неоднократно пыталось связаться с Истцом и пригласить на ремонт.

Своим бездействием и непредоставлением транспортного средства на ремонт Истец создал для Ответчика и ООО «Автолайк» неопределенность и ставит заведомо в положение, при котором не имеется возможности исполнить обязательства в рамках договора ОСАГО, тогда как Страховщик и ООО «Автолайк» не уклонялись от своих обязательств.

Также на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайк» готово осуществить восстановительный ремонт ТС Истца SKoda Rapid №.

Юридически важными обстоятельствами по делу является факт надлежащего исполнения обязательства профессионального участника спорных правоотношений страховщика по отношению к потребителю.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного 1 средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО было выдано ФИО1 в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля истца, в котором конкретной даты, до которой ФИО1 должен обратиться на СТОА, не указано, однако имеется ссылка на необходимость обращения в СТОА в разумные сроки с предварительным согласованием даты и времени приезда со СТОА. Вместе с тем, истец не согласовал дату с СТОА, транспортное средство истец пытался сдать на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования с последним, на что сотрудником СТОА указано ФИО1 на невозможность принятия автомобиля в данный день и необходимость предварительного согласования, однако в дальнейшем ФИО1 действий по согласованию даты передачи своего транспортного средства на ремонт не предпринял, направив в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности доводов ответчика и законности, обоснованности выводов финансового уполномоченного об отсутствии в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушений прав ФИО1 в рамках рассматриваемого страхового случая, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 553640 руб. и, как следствие, производных от него, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в страховом возмещении в пределах суммы фактического ущерба по результатам оценки, организованной страховщиком.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО» Прйсконсалт» № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 163963,72 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 163963,72 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918,92 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 163963,72 руб.

В удовлетворении исковых требований в части убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5918,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина