Дело № 2-513/2023
(УИД 74RS0037-01-2022-003507-25)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 15 марта 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
с участием:
истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 193 200 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен договор автокредита. В этот же день между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты, в связи с чем, им была произведена оплата услуги в размере 193 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику заявление-претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Предоставленная ответчиком независимая гарантия, является способом обеспечения обязательств, носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана.
Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что банком была обеспечена возможность выбора истцом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на получение / отказ от дополнительных услуг, для оплаты их за счет кредитных средств.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 263 200 рублей 00 копеек под 17,9% годовых, сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля "KIA Ceed", для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (пункт 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было подписано заявление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении услуги "Независимая гарантия", в котором истец просил считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Д.С. Дистрибьютор", стоимость предоставления гарантии 193 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат на оказание на безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1.».
Пунктом 27 кредитного договора предусмотрено направление денежных средств из суммы кредита в размере 193 200 руб. получателю ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Истцом внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 193 200 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сертификату ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант), в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" от ДД.ММ.ГГГГ, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: бенефициар – ПАО «РГС Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, сумма независимой гарантии – в размере неисполнения обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей, срок действия независимой гарантии 84 месяца, стоимость программы 193 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дополнительных услуг, направив претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Д.С. Дистрибьютор", просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 193 200 рублей, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик в письменном ответе истцу указал, что услуга оказана, гарантия предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии уже является фактически исполненным.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за получением услуг по данному договору истец не обращался.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, истец имел право отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии, в связи с чем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и физическим лицом ФИО1 (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утвержденными приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2 Сертификата).
Суд считает, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО « Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.
Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Доводы ответчика о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судом отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.
Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному договору в период его действия, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.
На основании изложенного, принимая во внимание письменное заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 193 200 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в размере 96 600 рублей 00 копеек (193 200 x 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, оснований для снижения суммы штрафа в размере 96 600 рублей не усматривает.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5364 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание услуг сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) денежные средства в размере 193 200 (сто девяносто три тысячи двести) рублей, штраф в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Копия верна
Судья: Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева