УИД 77RS0008-02-2022-007160-81

Дело №2-3024/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.05.2022 приобрел у ответчика моторное масло ***, топливный фильтр и два воздушных фильтра. Денежные средства в размере 18 220 рублей истец отдал ответчику наличными, товарный чек об оплате не выдан. Истец не первый раз покупает моторное масло у данного продавца, ранее ответчик продавала продукцию в магазине, но на данный момент магазин закрыт и ИП ФИО2 продает остаток продукции, находясь у себя дома. После того, как ФИО2 получила денежные средства от истца, ее супруг ФИО3 помог истцу донести моторное масло до машины, что подтверждается камерой видеосъемки. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, *** года выпуска, г.р.з. ***. 03.05.2022 истец использовал приобретенное у ответчика моторное масло. 04.05.2022 при движении на автомобиле возникли проблемы, истец эвакуировал автомобиль в сервисный центр, где в масляном фильтре была обнаружена стружка. 05.05.2022 истец обратился в экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» о проведении лабораторного исследования моторного масла. 11.05.2022 составлено заключение специалиста № 22-534, в котором экспертом сделан вывод, что состав элементов присадок не соответствует заявленному типу масла. Вязкость масла ниже предельно допустимой для заявленного класса вязкости либо класс вязкости указан неверно. Значение щелочного числа нетипично низкое для заявленного типа масла. Остальные показатели масла находятся в пределах нормы. Истец неоднократно отправлял заявки ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, однако его обращения остались без результата до настоящего времени. В адрес ответчика направлена письменная претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что отказ продавца возвратить ему уплаченные за некачественный товар денежные средства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства. Были потрачены деньги, нервы и время, приходилось пользоваться услугами общественного транспорта. При заключении договора истец рассчитывал на то, что после внесенной оплаты, сможет пользоваться автомобилем, однако продавец пренебрег нормами действующего законодательства, чем существенно нарушил права и законные интересы истца, как потребителя. Учитывая объем и характер причиненных истцу страданий, перенесенных им переживаний, связанных с обманом и злоупотреблением доверия, размер компенсации морального вреда, причиненного ему, оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчик в свою пользу: денежные средства в размере 18 220 рублей за товар ненадлежащего качества; ущерб, причиненный автомобилю в сумме 4 141 349, 00 рублей; расходы на оплату экспертизы по качеству моторного масла в размере 14 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 997,85 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 44 600 рублей; расходы по оплате услуг при демонтаже двигателя и АКПП в размере 50 000 рублей; денежные средства в размере 45 000 рублей, понесенные по оплате услуг эксперта; денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

03.05.2022 истец приобрел у ответчика моторное масло ***, топливный фильтр и два воздушных фильтра.

Денежные средства за товар были переданы истцом ответчику посредством перевода в размере 12 400 рублей, а также наличными, всего 18 220 рублей.

После использования товара, приобретенного у ответчика, а именно моторного масла ***, автомобиль ответчика стал неисправен. Для выяснения причин неисправности на автомобиле истца произведен демонтаж двигателя, его частичная разборка, замена масла *** и масляной фильтр, замена воздушного и топливного фильтров (л.д. 76, 80). Стомость данных услуг составила 52 300 рублей.

Истец проведены исследование пробы моторного масла, приобретенного у ответчика, а также исследование двигателя автомобиля.

Так, согласно заключению специалиста № 22-534 от 05.05.2022 ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», состав элементов пакета присадок не соответствует заявленному типу масла. Вязкость масла ниже предельно допустимой для заявленного класса вязкости, либо класс вязкости указан неверно. Значение щелочного числа нетипично низкое для заявленного типа масла. Остальные показатели масла находятся в пределах нормы (л.д.59-73).

Согласно заключением специалиста № 06/06 от 31.05.2022 ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» по факту исследования автомобиля истца, установлено, что: 1)двигатель внутреннего сгорания автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, имеет неисправности в виде перегрева и разрушения подшипников скольжения коленчатого вала (вкладышей) с образованием заклинивания двигателя и обильного количества продуктов аварийного износа в виде металлической стружки с попаданием ее в систему смазки двигателя; 2) причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение вязкости масла при температуре нагрева свыше 100 градусов, что привело к «вытеканию» масла из наиболее теплонагруженных трущихся поверхностей деталей кривошипно-шатунного механизма и их перегреву. Перегрев масла и нарушение температурного режима в парах трения кривошипно-шатунного механизма привели его к аварийному износу, разрушению вкладышей и заклиниванию исследуемого двигателя; 3) выявленные неисправности следует отнести к дефектам производственного характера. Устранение выявленных неисправностей возможно только заменой двигателя в сборе; 4) стоимость восстановительного ремонта ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, будет составлять 4 141 349, 00 рублей, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей (л.д. 26-58).

В обоснование заявленных требований истцом также представлен протокол осмотра доказательств от 14.06.2022, составленный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде. Произвеен осмотр доказательств, а именно: сообщений, сохраненных в мобильном телефоне *** в папке «WhatsApp» с контактом *** «***» и информацию в папке «Контакты» с контактом *** «***».

Судом также установлено, что истцом направлялись смс-сообщения о возврате денежных средств, а также направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, возражения против исковых требований истца не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 18 220 рублей за приобретенный у ответчика товар, ущерб причиненный автомобилю в размере 4 141 349 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертизы по качеству моторного масла в размере 14 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 44 600 рублей, на оплату услуг при демонтаже двигателя и АКПП в размере 50 000 рублей, на оплату экспертизы двигателя в размере 45 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 28 997,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 18 220 рублей, ущерб причиненный автомобилю в сумме 4 141 349 рублей, расходы на оплату экспертизы по качеству моторного масла в размере 14 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 44 600 рублей, на оплату услуг при демонтаже двигателя и АКПП в размере 50 000 рублей, на оплату экспертизы двигателя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 997,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.