Дело № (2-5466/2021;)

42RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 июня 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 228 128,49 руб., неустойку 400 000 руб., стоимость оценки 10 000 руб., составление претензии 5 000 руб., заявления в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., составление иска 5 500 руб., услуги представителя 12 500 руб., штраф.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль г/н № поврежден. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована САО «ЭРГО», ответственность истца застрахована ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел осмотр автомобиля и отказал в страховой выплате. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 609 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет округленно 410 560 руб., годные остатки – 96 431,51 руб. Претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично на сумму 86 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по решению в сумме 86 000 руб. Считает данное решение незаконным, т.к. автомобиль не осматривался, стоимость ремонта определена без учета Единой методики.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 300 рублей; неустойку (пеню) в размере 400000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей; на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; на оплату за составление искового заявления в размере 5 500 руб.; на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 85 150 рублей; моральный вред в размере 10000рублей; взыскать неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, былпривлечен финансовый уполномоченный.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

3В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля г/н №.

15.02.2021г. в г.Новокузнецк Кемеровской области произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и транспортного средства ШГАЗ 3302 под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021г.следует, что водитель ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 03.03.2021г. к ответчику.

Письмом от 24.03.2021г. ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться от столкновения автомобиля при обстоятельствах, указанных в представленном материале.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.08.2021г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в регионе обращения (Кемеровская область) у ПАО САК «Энергогарант»» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют критериям Закона №40-ФЗ, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно размера причиненного истцу ущерба судом принимается во внимание следующее.

По заключению ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учета износа составляет 609 100 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 410 560 руб., годные остатки – 96 431,51 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158900 руб., с учетом износа 86000 руб.

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Калужское экспертное бюро» как доказательство размера причиненного истцу ущерба, заслуживают внимания доводы истца о недостатках данного заключения, в частности, противоречия в сведениях о повреждениях, указанных экспертом и зафиксированными в фотоматериалах, при этом экспертом осмотр автомобиля не производился.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» от 03.06.2022г., установлен перечень повреждений транспортного средства истца, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: накладка бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая.

Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля г/н № с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 15.02.2021г., составляет375500 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий округлено составляет 633000 руб.

Итоговое значение рыночной стоимости г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 15.02.2021г. округленно 328300 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного г/н № округленно составляет 72000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о характере повреждений согласуются с данными осмотров, в том числе и выполненными по направлению страховщика.

С учетом этих данных размер страхового возмещения должен определяться следующим образом: 328300 (рыночная стоимость автомобиля) – 72000 (стоимость годных остатков) = 256300 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 86000 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 170300 руб. (328300 руб. – 72000 руб.)-86000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата была произведена страховщиком не в полном размере, в этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория ПАО САК «Энергогарант» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 28.04.2022 г.) подлежит взысканию неустойка с указанной даты.

Расчет неустойки следующий: с 25.03.2021г. по 19.08.2021г.(147дн.):

256300руб.х 1% х 147дн. = 376761 руб.

С 19.08.2021г. по 01.04.2022г. (225дн.):

170300х1%х225дн.=383175 руб.

С 28.04.2022г. по 29.06.2022г. (62 дн.):

170300 руб.х1%х62дн.=105586 руб.

Всего размер исчисленной неустойки составляет: 376761 руб. +383175 руб. +105586 руб.=865522 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, размер неустойки за период со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения не может превышать в данном случае 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, взысканного настоящим решением, исходя из расчета: 170300 руб. /2 = 85150 руб.

При этом суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец уменьшил размер заявленных исковых требований после проведения по делу экспертизы, подтвердившей необоснованность первоначальных требований. С учетом изложенного в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате оценки в сумме 7500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на истца, истцом оплата экспертизы была произведена частично в размере 10000 руб.

По сообщению экспертов стоимость экспертизы составила 28000 рублей, оставшаяся часть оплаты стоимости экспертизы составляет 18000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, оплата за экспертизу должна быть возложена на стороны: на истца в размере 7000 рублей, на ответчика – 21000 рублей.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ,с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., в пользу ООО «Контекст» подлежит взысканию оставшаяся стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного поручения от 21.04.2021г., подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 28000 руб. в том числе: составление заявления\претензии в финансовую организацию 5000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., за составление искового заявлении 5500 руб., за представительство в судке 12500 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 10000 руб., в том числе: 2000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – представительство в суде.

Требования в части расходов на составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, и не подлежат возмещению за счет страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6203 рублей с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» () в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., , страховую выплату 170300 рублей; неустойку 100000 рублей, штраф 30000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 7500 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 3000 рублей; по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страховой выплаты 170300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но, с учетом взысканных 100000 рублей, не более 400000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 6203 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Контекст» () оплату за проведенную экспертизу 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.