УИД 37RS0005-01-2025-003422-39
Дело № 2-92/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Поспеловой А.Л.,
с участием:
истца ФИО11,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11ёдора ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО6 требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем истца Киа Рио, гос. рег. знак № регион, где другой участник ДТП покинул место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции просмотрена запись с камер видеонаблюдения, в результате чего установлено, что на транспортное средство истца совершил наезд автомобиль Фиат, гос. рег. знак № регион. При этом водитель автомобиля Фиат после ДТП вышел, посмотрел на повреждения ТС, сел в свой автомобиль, перепарковал его и ушёл, не сообщив своих данных и о факте ДТП. Автомобиль Фиат, гос. рег. знак № регион, принадлежит ФИО16 ДТП произошло также по его вине. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Все имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ФИО17 извещался надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 90 567 руб., с учётом износа – 66 803 руб. За оказание услуг специалиста оплачено 6 000 руб. В целях восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние истец, с учётом ранее представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере90 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО11 представил и поддержал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уменьшил размер исковых требований о взыскании суммы ущерба до 80500 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (т. 2 л.д. 193). Указал, что автомобиль на осмотр судебному эксперту представлялся в поврежденном виде, после чего в конце декабря 2025 года был восстановлен. Пояснил, что автомобиль приобретён им у ФИО7 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, но на регистрационный учёт в органах ГАИ не поставлен, поскольку не использовался после покупки.
Представитель истца ФИО18. – ФИО12, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, указала, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о своей непричастности к заявленному ДТП. Отметила, что выражать свою позицию относительно обоснованности объёма повреждений ТС и стоимости его восстановительного ремонта, определенных судебным экспертом, сторона ответчика не будет, так как в целом возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, данная позиция согласована с ФИО1 При взыскании судебных расходов просила учесть финансовое положение ответчика и наличие у него заболеваний. Указала, что ответчик извещён о дате, времени и месте судебного заседания, намерений участвовать в нём лично не имеет, уполномочил её на представление своих интересов.
Ответчик ФИО19В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, доверив представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал следующее. Автомобиль Фиат, гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежит ему. В день заявленного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он данным автомобилем не управлял, факт ДТП и причинение ущерба истцу не признаёт. Ранее в его присутствии мировым судьей просматривалась видеозапись с места ДТП, на которой автомобиль белого цвета с символикой и рекламой медицинской организации, похожий на принадлежащий ему автомобиль, совершил столкновение с другим автомобилем. После просмотра видеозаписи в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в связи с её низким качеством не может точно сказать, отображён ли на видео принадлежащий ему либо иной автомобиль, водитель данного автомобиля на него самого не похож.
В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив исковое заявление с учётом его уточнения, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО11 является собственником автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, что подтверждается карточкой учёта, представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда, а также договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112, 206).
Собственником автомобиляФиат, гос. рег. знак <***> регион, является ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств(т. 2 л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанных автомобилей, что подтверждается процессуальными документами составленными, сотрудниками ГАИ (т. 2 л.д. 54-58, 63-64), а также представленной в материалы дела записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 191).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанным постановлением установлено следующее. Фактсовершения административного правонарушения и вина ФИО1, кроме показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО21 также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениемот ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., схемой ДТП (местаадминистративного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, из которой следует, что собственником автомобиля Фиат Дукато, гос.рег.знак № регион, является ФИО26., а также видеозаписью с камер видеонаблюдения с места ДТП (парковка автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>А).Из данной видеозаписи следует, что ФИО27В., управляя транспортным средством Фиат Дукато, гос.рег.знак № регион, въезжает на парковку. В это время на парковке находится автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № регион, без движения, какие-либо механические повреждения на передней и задней левых дверях автомобиля отсутствуют. При парковке своего транспортного средства ФИО25., двигаясь задним ходом, совершает столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № регион, принадлежащим ФИО11, от чего автомобиль Киа Рио сдвинулся вперед.Затем ФИО22 остановился и вновь стал сдавать назад, от чего автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № регион, покачнулся. После чего ФИО29., управлявший автомобилем Фиат Дукато, гос.рег.знак № регион, переставил свой автомобиль на другое место парковки и покинул свой автомобиль. При этом, после того, как ФИО23., управляя, принадлежащим ему транспортным средством, отъехал от автомобиля Киа Рио, на автомобиле Киа Рио видны механические повреждения передней и задней левых дверей. Выйдя из своего ТС и проходя мимо автомобиля Киа Рио, ФИО24. обернулся и осмотрел повреждения, причиненные автомобилю Киа Рио. Затем поднялся в помещения автосервиса. После того, как ФИО28. вышел из помещения автосервиса, он ушёл с территории места нахождения автосервиса, покинув место ДТП (т. 2 л.д. 30-37).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составила 90 567 руб., с учётом износа – 66 803 руб. (т. 1 л.д. 192-234). За оказание услуг специалиста истцом оплачено 6 000 руб. (т. 1 л.д. 64).
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1, управляя КТС Фиат Дукато, гос. рег. знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 21 минуту въехал не территорию автостоянки у <адрес> Въехав на стоянку, водитель начал совершать манёвр заезда задним ходом на парковочное место, находящееся непосредственно у здания, где стояло КТС Киа Рио, гос. рег. знак № регион. При движении задним ходом в зоне парковочного места КТС Фиат Дукато, гос. рег. знак № регион, совершило первичный наезд на стоящее КТС Киа Рио, гос. рег. знак № регион, после чего КТС Фиат Дукато, гос. рег. знак № регион, совершило вторичный наезд на КТС Киа Рио, гос. рег. знак № регион.Наезд КТС Фиат Дукато, гос. рег. знак № регион, на КТС Киа Рио, гос. рег. знак № регион, классифицируется, как продольное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричный наезд между задней правой угловой частью КТС Фиат Дукато, гос. рег. знак № регион, и левой боковой частью КТС Киа Рио, гос. рег. знак № регион.В результате наезда КТС Киа Рио, гос. рег. знак № регион, было продвинуто назад/вперед (2 раза) и остановилось, как это указано в фотоматериале, видеоматериале и схеме ДТП.В результате наезда КТС Фиат Дукато, гос. рег. знак № регион, покинуло место ДТП и остановилось, как это указано в фотоматериале, видеоматериале и схеме ДТП. Следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения следующих деталей (элементов) автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион (с указанием вида ремонтного воздействия): двери передней левой (окраска), двери задней левой (замена, окраска), ручки двери задней левой (окраска), шумоизоляции двери задней левой (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 руб., на дату проведения исследования – 80500 руб. (т. 2 л.д. 120-180).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фиат, гос. рег. знак № регион, иКиа Рио, гос. рег. знак № регион, образование механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного события, факт нахождения автомобиляФиат, гос. рег. знак № регион, в момент ДТП под управлением ответчика ФИО1 подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью произошедшего с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика ФИО30 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из анализа материалов дела, суд полностью соглашается с обоснованностью установленного судебным экспертом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что он является аналогичным механизму, определенному в постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.12Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учётом анализа имеющейся совокупности доказательств, в действиях ответчика ФИО1, управлявшего автомобилемФиат, гос. рег. знак № регион, в момент ДТП суд усматривает нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, поскольку столкновение автомобилей произошло в ходе осуществления им манёврадвижения транспортного средства задним ходом, который не являлся безопасным.
Позицию ответчика ФИО31 относительно того, что в день заявленного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он автомобилемФиат, гос. рег. знак № регион, не управлял, в ДТП не участвовал, суд признаёт недостоверной и направленной на избежание установленной законом ответственности, поскольку она опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого ответчика, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГАИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль Фиат, гос. рег. знак № регион, на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ДТП он не совершал либо не совершал с таким объёмом повреждений второго автомобиля (т. 2 л.д. 61-62).
В действиях истца и иных лиц суд не усматривает нарушений ПДД РФ, поскольку автомобиль Киа Рио, гос. рег. знак № регион, в момент заявленного ДТП находился в статичном положении в предназначенном для осуществления стоянки месте, никем не управлялся.
Указанные факты, в числе прочего, подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО32., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность ФИО33. на момент не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению им самим.
Определяя сумму фактического ущерба,суд исходит из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо сомнений в правильности произведённых исследований и расчётов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих методик. Ответчиком контррасчёт, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или неверности расчёта не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, рассчитанной по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату проведения экспертного исследования, поскольку восстановительный ремонт автомобиля осуществлён позднее выполнения судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 руб.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
Суд также приходит к выводу о том, что при наличии у ответчика желания по реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ФИО1 имел возможность представить суду доказательства в опровержение обоснованности требований истца, а также объёма повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта ТС,указанных в заключении судебного эксперта.
Суд не руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обоснованность содержащегося в нём расчёта опровергнута заключением судебного эксперта, в соответствии с которым стороной истца уточнены исковые требования, трасологическое исследование ИП ФИО8 не проводилось, с его слов, сделанные в заключении выводы по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию носят вероятностный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 64).Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает, отмечая, что доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО35 в тяжёлом материальном положении, не представлено.
Представленная справка о трудоустройстве в <данные изъяты> напротив свидетельствует о наличии у ФИО34 регулярного стабильного дохода (т. 2 л.д. 39).
Направление ответчика на консультациюв <данные изъяты> не подтверждает фактическое несение указанным лицом затрат на лечение заболевания. При этом, доказательств осуществления таких затрат в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО36 к ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО38(ИНН №) в пользу ФИО39(ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 руб.,расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суда в окончательной формепринято 15.01.2026.