Решение по делу № 2А-38/2023 от 02.02.2023

Дело № 2а-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Владимировой О.А.

с участием представителя административного истца ФИО2

административного ответчика судебного пристава исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,

административного ответчика и представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области – начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-38/2023 по административному иску ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о распределении денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о распределении денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 407 261,57 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 236 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано 1 886 030,51 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 5, общей площадью 54,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определён способ реализации в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 953 310,40 рублей. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала.

Котельниковским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области велись исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу АО «Россельхозбанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк».

Заложенное имущество в виде квартиры было реализовано с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Котельниковским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 662 104,92 рубля.

Денежные средства от реализации заложенного имущества распределены следующим образом: в пользу АО «Россельхозбанк» и ООО «ЭОС» - 2 793 282,55 рубля, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» - 868 822,37 рубля.

Поскольку решение суда не исполнено в части взыскания в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по ипотечному кредиту в полном объёме в виду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, административный истец считает, что действие судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 привело к неверному распределению денежных средств, полученных после реализации заложенного имущества, и нарушению законных прав административного истца.

По этим основаниям административный истец с учётом уточнённых исковых требований просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по распределению денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 отозвать незаконно распределенные денежные средства в размере 477 778,27 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 распределить денежные средства в размере 477 778,27 рублей в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ФГКУ «Росвоенипотека» обращалось непосредственно в Центральный РОСП ГУФССП России по Волгоградской области. Денежные средства в размере 868 822,37 рублей поступали в августе месяце 2022 года из Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на счёт ФГКУ «Росвоенипотека». О нарушении своих законных прав как последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» узнало только после получения ответа на жалобу, направленную в ГУФССП России по Волгоградской области. Считает, что судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 допущено бездействие, поскольку он не проверил наличие иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в соответствии с позицией, изложенной в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указали на то, что административным истцом пропущен срок оспаривания действия судебного пристава-исполнителя. Пояснили, что административному ответчику было известно о перечислении денежных средств в июле 2022 года. Кроме того, на момент распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, в производстве Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области не находился исполнительный документ, по которому должником выступал ФИО1, а взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека».

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 497,57 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 5, общей площадью 54,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определён способ реализации в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 420 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 407 261,57 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 236 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано 1 886 030,51 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 5, общей площадью 54,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определён способ реализации в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 953 310,40 рублей. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (л.д. 12-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 в целях исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По обоим исполнительным документам взыскателем выступает АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (л.д. 95-97, 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно квартиру общей площадью 54,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем составлен акт и вынесено соответствующее постановление. При этом исполнительное действие было произведено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области по поручению судебного пристава исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области (л.д. 158-163).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах. Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию (л.д. 135, 150-151).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала перечислены денежные средства в размере 2 427 497,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объёме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 75, 113).

Также установлено, что в Центральном РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 1 886 030,51 рублей. Взыскателем по исполнительному документу выступает ФГКУ «Росвоенипотека».

В материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного Котельниковским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется копия постановления заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства в размере 868 822,37 рублей, поступившие на счёт Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительным производствам в отношении ФИО1 (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено письменное распоряжение о перечислении денежных средств (л.д. 117).

На основании данного документа денежные средства в размере 868 822,37 рублей на основании статей 110, 111, 112, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены из Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в Центральный РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФГКУ «Росвоенипотека» получило денежные средства в размере 868 822,37 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в Котельниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области заявление о распределении денежных средств после реализации заложенного имущества (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области жалобу на бездействие должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Волгоградской области в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» был направлен ответ с указанием всех мероприятий, проведённых в рамках исполнительных производств (л.д. 34-36).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта должником, реализовано имущество должника, денежные средства направлены в адрес взыскателя.

Судом установлено, что в производстве Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭОС» в отношении ФИО1 в целях исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 173-201).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 140 000 рублей и 337 778,27 рублей соответственно (л.д. 182, 184).

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 445 085,27 рублей перечислены в счёт погашения долга взыскателю ООО «ЭОС». Также взыскан исполнительский сбор в размере 32 693 рублей (л.д. 181, 183, 185).

Таким образом, денежные средства от реализации заложенного имущества распределены следующим образом: в пользу АО «Россельхозбанк» – 2 348 197,28 рублей, в пользу ООО «ЭОС» - 445 085,27 рублей, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» - 868 822,37 рубля.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 привело к неверному распределению денежных средств, полученных после реализации заложенного имущества, и нарушению законных прав административного истца, поскольку после реализации залогового имущества разница между суммой перечисленной покупателем за квартиру и задолженностью ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составила 1 346 600,64 рублей (3 662 104,92 рубля - 2 315 504,28 рубля), которая подлежала перечислению ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.7 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утверждённых ФССП России 08 декабря 2015 года № 0014/14, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем. Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом позиция административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязан был перечислить денежные средства на счёт ФГКУ «Росвоенипотека», не основана на законе, поскольку в производстве Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области не находился исполнительный документ, по которому должником выступал ФИО1, а взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека». Тем более, что административный истец в своём исковом заявлении также указывает на то, что ФГКУ «Росвоенипотека» не являлась стороной исполнительного производства, в рамках которого производилась реализация заложенного имущества.

В данном случае суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» и ООО «ЭОС» соответствуют закону, поскольку АО «Россельхозбанк» являлся залогодержателем реализованного имущества, на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство и произведена реализация имущества, при этом, поскольку иные залогодержатели исполнительный документ в Котельниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области не предъявили, то невостребованные денежные средства от реализации квартиры были направлены на погашение задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» по исполнительному производству №-ИП.

В административном исковом заявлении истец также указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1, в сводное производство объединены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3.3 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утверждённым ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ФГКУ «Росвоенипотека» было подано ходатайство в какое-либо структурное подразделение ГУФССП России по Волгоградской области, либо непосредственно в ГУФССП России по Волгоградской области об объединении исполнительных производств в сводное. При этом судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 не было известно о возбужденном в Центральном РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительном производстве к тому должнику.

Более того, как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП основанием для их возбуждения послужили исполнительные документы, в которых указан только один должник; судебный акт, на основании которого выдавались исполнительные документы судебному приставу не предъявлялся.

В свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области направлялись постановления о поручении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по проверке сохранности арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме.

В исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, копии которых имеются в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что в адрес Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области направлялся какой-либо документ, свидетельствующий о наличии в Центральном РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительного производства №-ИП, по которому должником выступает ФИО1, а взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека».

Как отмечалось ранее, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем административном деле не имеется доказательств того, что сотрудники Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области знали о наличии в Центральном РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по распределению денежных средств от реализованного имущества на основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Также стоит отметить, что ФГКУ «Росвоенипотека», как сторона исполнительного производства №-ИП, не была лишена права на ознакомление представителя учреждения с материалами вышеуказанного исполнительного производства, однако не проявило должную заинтересованность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов, имущество должника реализовано, часть денежных средств перечислена взыскателям, то оснований для удовлетворения административного иска ФГКУ «Росвоенипотека» и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по распределению денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязания судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 отозвать незаконно распределенные денежные средства в размере 477 778,27 рублей, обязания судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 распределить денежные средства в размере 477 778,27 рублей в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в Котельниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области заявление о распределении денежных средств после реализации заложенного имущества, что свидетельствует о том, что административному истцу было известно о наличии в Котельниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области исполнительных производств, должником по которым выступает ФИО1, а с настоящим административным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на почтовом отправлении, то административный истец пропустил предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, что исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о распределении денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 15 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Жарков