УИД: 77RS0006-02-2024-013523-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 647 800 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 19.03.2024 года в результате ДТП, произошедшего на ул. Лесная, д. 1 в г. Чебоксары, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем AUDI Q5, г/н В 124 МН777. Обстоятельства происшествия отражены водителями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО4 вина не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI * была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО * Гражданская ответственность владельца VOLKSWAGEN *, была также застрахована в САО «ВСК» по договору X*52.

Заявление владельца поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN * о страховом событии, адресованное Страховщику САО «ВСК», в рамках традиционного обращения, было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN * в размере 160 300 руб., что подтверждается материалами страхового дела №9 855 857.

Размер осуществленной страховой выплаты, определенной с учетом % износа в рамках Единой методики, не покрывает действительную стоимость ремонта по автомобилю истца.

Согласно выводам, отраженным в акте экспертного исследования №288-05/2024 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 808 100 руб.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 647 800 руб. (808 100 руб. - 160 300 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2024 года в результате ДТП, произошедшего на ул. Лесная, д. 1 в г. Чебоксары, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN *.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем AUDI Q5, г*. Обстоятельства происшествия отражены водителями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО4 вина не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q5, *, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО * Гражданская ответственность владельца VOLKSWAGEN *, была также застрахована в САО «ВСК» по договору *

Заявление владельца поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, *, о страховом событии, адресованное Страховщику САО «ВСК», в рамках традиционного обращения, было урегулировано и определена сумма страховой выплаты за поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON, г/*, в размере 160 300 руб., что подтверждается материалами страхового дела №9 855 857.

Размер осуществленной страховой выплаты, определенной с учетом % износа в рамках Единой методики, не покрывает действительную стоимость ремонта по автомобилю истца.

Согласно выводам, отраженным в акте экспертного исследования №288-05/2024 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 808 100 руб.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 647 800 руб. (808 100 руб. - 160 300 руб.).

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиком оспорены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 647 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 647 800 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья И.М. Александренко