ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2022-004041-29

Апел. производство: № 33-2814/23

1-я инстанция: № 2-429/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.

при ведении протокола помощником судьи Гурьевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Ак БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак БАРС» Банк (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2420000 руб. под 18,2% годовых на срок до 05 декабря 2026 года включительно. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1781931,95 руб., в том числе: основной долг – 1649105,15 руб., проценты за пользование кредитом по 02 июня 2022 года включительно в размере 132826,80 руб., с последующим начислением по дату вступления в законную силу решения суда включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23109,66 руб.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

ФИО1 представил в суд возражения, в которых указал, что с иском не согласен. 20.01.2022 он обращался в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) сроком на 6 месяцев, которое Банком было проигнорировано. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты Банку в размере 1624665 руб. Не знает точную сумму своих денежных обязательств, расчет задолженности должен произвести Банк.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД <адрес>) в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (1653001805, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга по кредиту в размере 1 649 105 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто пять) руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 132 826 (Сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 80 коп.), в общем размере 1 781 931 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 109 (Двадцать три тысячи сто девять) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД <адрес>) в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (1653001805, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 18,2% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (1 649 105,15 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 03.06.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, однако дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права. Ответчик был лишен возможности представить свой расчет, ходатайствовать о снижении начисленной неустойки, о пропуске срока исковой давности, а также о наличии статуса многодетной малоимущей семьи. Дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика в судебное заседание. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены поручители по кредитному договору № от 06 декабря 2019 года. В судебном заседании 16 ноября 2022 года не велся аудиопротокол. Судом не учтен факт, что просрочка была вызвана тяжелым материальным положением ответчика.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 декабря 2019 года ПАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2420000 руб. на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,9% годовых при условии осуществлении страхования жизни и потери трудоспособности и 18,2% годовых в случае отсутствия соответствующего страхования (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Фактическое предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора (пункт 17 индивидуальных условий договора).

Погашение задолженности производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 41309 руб (пункт 6 Индивидуальных условий договора, график платежей).

Сумма кредита зачислена на счет заемщика ФИО1 06 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.22) и банковским ордером № от 06 декабря 2019 года (л.д. 15).

Обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.

28 апреля 2022 года Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.19-20).

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, суд принял решение о расторжении заключенного сторонами договора.

Выводы суда в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о наличии судебного спора в отношении него знал, дважды знакомился с материалами дела, представлял возражения на исковое заявление, но о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял.

Принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял, в то время как такой возможности лишен не был, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, извещения получены адресатом лично, то правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и применения положений закона о пропуске такого срока у суда отсутствовали. О применении последствий пропуска срока исковой давности ФИО1 заявил только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов коллегией.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что закон содержит конкретные ограничения по представлению ответчиком в апелляционную инстанцию заявления о пропуске срока исковой давности, преодолеть эти положения закона коллегия не может, поэтому доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и оценены.

В суд ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания не состоятельны.

Согласно адресной справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция ФИО1 направлялась судом по вышеуказанному адресу, а также по адресу, по которому ответчик был зарегистрирован на дату заключения кредитного договора: <адрес>32.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2023 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, направлено судом ответчику по двум вышеуказанным адресам, почтовые отправления получены ФИО1 лично 23 января 2023 года (л.д. 81, 81а).

Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2023 года, ФИО1 ссылался на ухудшение состояния своего здоровья и нахождение на амбулаторном лечении. В доказательство ответчиком представлена справка БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от 13.02.2023 о том, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом JO6.9, нетрудоспособен с 13.02.2023 по 20.02.2023.

Суд, исходя из отсутствия данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему принять участие в судебном заседании, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие, каких либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрение дела не в порядке заочного судопроизводства повлечь отмену решения суда не может.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, по смыслу вышеприведенной правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью. Неявка в судебное заседание ответчика не названа законодателем в качестве безусловного основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика и не является нарушением процессуального закона.

Довод ответчика о лишении его возможности представить собственный расчет задолженности не состоятелен. Расчет не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика: основного долга, где отражена сумма выданного кредита, суммы плановых и фактических платежей с указанием дат платежей, срочная и просроченная задолженность (л.д. 11-12), сводная таблица начисления и уплаты процентов за пользование кредитом с указанием суммы кредита, на которую начисляются проценты, периодов и количества дней в периодах, процентной ставки, начисленных процентов, сумм уплаченных процентов и дат их уплаты, сумм срочных и просроченных процентов (л.д. 13-14). Указанный расчет судом проверен и положен в основу решения. Оснований не согласиться с указанным расчетом коллегия не находит.

Доводы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией также отклоняются, так как положения статьи 333 ГК РФ применяются только к штрафным санкциям, к процентам за пользование заемными средствами не применяются, требований о взыскании неустойки Банк не заявил, поэтому применить статью 333 ГК РФ в рассмотренном деле коллегия возможности не имеет.

Трудное материальное положение ответчика также не может повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с его (заемщика) нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ухудшение материального положения заемщика, какими бы причинами оно ни было вызвано, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, ни одно из которых в настоящем деле места не имеет.

Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как ухудшение материального положения заемщика, и договором.

Согласно доводам возражений ответчика, 20.01.2022 он обращался в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) сроком на 6 месяцев, ответа не получил.

На дату 20.01.2022 отношения по изменению условий кредитного договора, обязательства по которому не обеспечены ипотекой, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период) регулировались ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (в редакции до Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ), согласно которой заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных данной статьей условий. Дата 20.01.2022 не входит в пределы срока, в который возможно такое обращение.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях по делу не велось аудиопротоколирование, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку, как следует из материалов дела, аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, что отражено в протоколах судебных заседаний, составленных в письменной форме и подписанных председательствующим и секретарем судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания при наличии в материалах дела протокола, составленного в письменной форме, правового значения не имеет и не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняются и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле поручителей по кредитному договору, поскольку из условий кредитного договора не следует, что обязательства по договору обеспечены чьим-либо поручительством.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Стех Н.Э.