№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что между ФИО8 и ФИО9 были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения названных кредитных договоров между истцом и ФИО10 были заключены договор ипотеки и договоры последующей ипотеки, в соответствии с которыми в залог последнему был передан объект недвижимости (далее – квартира), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который в <данные изъяты> был реализован по договору купли-продажи, денежные средства переданы ФИО11

В обеспечение названных кредитных договоров между ФИО12 и ФИО1, ФИО4, ФИО13 ООО ФИО14 ФИО15 были заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на статьи 325, 329, 361, 363, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) пункт 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», истец полагает, что ответчик обязана возместить истцу ? долю от суммы, выплаченной истцом ФИО16.

Истец, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика в судебное в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не ознакомился с материалами дела.

Судом отклонено данное ходатайство представителя ответчика, уважительных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не выявлено. Указанные представителем ответчика причины не являются уважительными, влекущими необходимость отложения судебного разбирательства.

Так, материалы дела свидетельствуют, что ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, истцом ответчику направлено исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомилась с материалами дела. Соответственно, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ответчика в исковых требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ФИО17») в судебное заседание не явился; ФИО18 надлежащим образом извещено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ФИО19 в судебное заседание не явился; ФИО20 надлежащим образом извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу приведенных норм права, к залогодателю переходят права кредитора по обеспечиваемому обязательству на основании закона при реальном исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства поручитель либо не являющийся должником по этому обязательству залогодатель, исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу 2-138/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – кредитный договор 1); в обеспечение исполнения названного договора между ФИО23 и ФИО24 ФИО25 и ФИО26», ФИО27 и истцом, ФИО28 и ответчиком, ФИО29 и ФИО30 заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО32 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – кредитный договор 2); в обеспечение исполнения кредитного договора 2 между ФИО33 и ФИО34 ФИО35 и ФИО36 ФИО37 и истцом, ФИО38 и ответчиком, ФИО39 и ФИО40 заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 и ФИО42 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – кредитный договор 3); в обеспечение исполнения кредитного договора 3 между ФИО43 и ФИО44 ФИО45 и ФИО46 ФИО47 и истцом, ФИО48 и ответчиком заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ФИО50 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – кредитный договор 4); в обеспечение исполнения кредитного договора 4 между ФИО51 и ФИО52 ФИО53 и ООО «Регион-Трейд», ФИО54 и истцом, ФИО55 и ответчиком, ФИО56 и ФИО57 заключены договоры поручительства.

Поручитель - ФИО58 исполнила в части обязательства ООО ФИО59 перед ФИО60 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по гражданскому делу № приняв во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> принято решение о взыскании с ФИО4, ФИО61», ФИО62 ФИО63 в пользу ФИО64 денежные средства взыскать в размере <данные изъяты> рубля.

Установлено, что ФИО65 согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО66 к истцу, в том числе вытекающие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов истца.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил завершить процедуру реализации имущества ФИО1; освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как установлено, что между ФИО67 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, в соответствии, с условиями которого в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО68 был передан в залог объект недвижимости (далее по тексту – квартира), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также между ПАО Сбербанк и истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры последующей ипотеки, в соответствии с условиями которых в обеспечение исполнения кредитного договора кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк была передана в залог названная квартира.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартиру ФИО2 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры денежные средства, причитающиеся истцу в счет стоимости квартиры, ФИО2 перечислил на депозитный счет нотариуса ФИО3 за №.

Выплата денежных средств осуществлялась в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору <адрес>., по кредитному договору от <адрес>., по кредитному договору от <адрес>, по кредитному договору от <адрес>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус ФИО3 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО69 назначение платежа: оплата в счет погашения задолженности ФИО70

Таким образом, денежные средства от реализации квартиры, являющейся предметом вышеназванных договора ипотеки и договоров последующей ипотеки заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1, по кредитному договору 2, по кредитному договору 3, по кредитному договору 4, были направлены на исполнение обязательств ФИО71» перед ФИО72 по кредитному договору 1, по кредитному договору 2, по кредитному договору 3, по кредитному договору 4.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства либо не являющийся должником по этому обязательству залогодатель, исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом либо исключенного из ЕГРЮЛ, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, из размера заявленных требований, требования истца к ответчику, являющемуся поручителем по договорам поручительства, заключенным между ФИО73 и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья