Дело № 2-1804/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-003202-06)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 28 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,
с участием в деле:
истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №),
ответчика – ФИО1 (<данные изъяты>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0018-1010268 путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 469 000 руб. на срок по 16 ноября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии условиями кредитного договора правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на 06 марта 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 366 429 руб. 59 коп., из которых: 337 133 руб. 55 коп. – основной долг; 28046 руб. 43 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1249 руб. 61 коп. – пени.
На основании положений статей 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2018 года №625/0018-1010268 по состоянию на 06 марта 2022 года в размере 366 429 руб. 59 коп., состоящую из основного долга в размере 337 133 руб. 55 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 28046 руб. 43 коп., пени в размере 1249 руб. 61 коп., а также государственную пошлину в размере 6864 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В иске представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2021 года, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.
В возражениях на исковое заявление от 12 сентября 2022 года ответчик ФИО1 указала, что с заявленными требованиями она согласна в части суммы основного долга. С начисленными процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой она не согласна, считает эти суммы завышенными.
В части начисленной неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года последствия введения моратория регламентированы статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в период действия моратория не начисляются, например, пени за просрочку уплаты налога или сбора, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка на задолженность, возникшую до 01 апреля 2022 года, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, пени в размере 12496 руб. 13 коп. не подлежат удовлетворению.
Просила вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору от 16 ноября 2018 года №625/0018-1010268 на сумму 337133 руб. 55 коп.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
Материалами дела установлено, что 16 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0018-1010268 путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 469 000 руб. на срок по 16 ноября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по кредиту – 60, размер первого платежа – 10 361 руб. 69 коп., размер последнего платежа – 10 335 руб. 56 коп., дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 указанных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 (в процентах за день).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписке по счету № банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив кредит в размере 469 000 рублей (л.д. 22-36)
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 07 января 2022 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 37).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2018 года №625/0018-1010268 по состоянию на 06 марта 2022 года общая сумма задолженности составляет 366 429 руб. 59 коп., состоящая из основного долга в размере 337 133 руб. 55 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 28046 руб. 43 коп., пени в размере 1249 руб. 61 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истцом Банком ВТБ(ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 1249 руб. 61 коп.
При этом истцом снижена сумма штрафных санкций.
В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, добровольного снижения штрафных санкций истцом, суд не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2018 года №625/0018-1010268 по состоянию на 06 марта 2022 года в размере 366 429 руб. 59 коп., состоящая из основного долга в размере 337 133 руб. 55 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 28046 руб. 43 коп., пени в размере 1249 руб. 61 коп.
Довод ответчика ФИО1 о применении последствий введения моратория с 01 апреля 2022 года и об отказе во взыскании пени в размере 12496 руб. 13 коп. не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года. Указанное постановление направлено на обеспечение развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Согласно заявленным требованиям размер задолженности, в том числе размер неустойки, рассчитан истцом Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 06 марта 2022 года, то есть до начала действия моратория.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6864 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124835 от 24 марта 2022 года на сумму 3426 рублей и платежным поручением № 281446 от 25 июля 2022 года на сумму 3438 рублей (л.д. 4,5).
Указанный размер госпошлины соответствует требованиям подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2018 года №625/0018-1010268 по состоянию на 06 марта 2022 года в размере 366 429 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 59 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 337 133 руб. 55 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 28046 руб. 43 коп., пени в размере 1249 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина