36RS0005-01-2022-005590-11

Дело № 2-932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что 03.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор<***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до 03.06.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16, 50 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 02.11.2015 должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

23.03.2017 кредитор, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора, заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП3-12, в соответствии с условиями которого право требования по договору перешло от кредитора к истцу.

Задолженность, образовавшаяся за период с 03.06.2014 по 23.03.2017 составила 314 673 руб. 83 коп., в состав которой входит:

- задолженность по основному долгу в размере 226 168 руб. 09 коп.,

- задолженность по процентам в размере 55 356 руб. 95 коп.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 33 148 руб. 79 коп.

23.06.2022 мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика.

ООО «Филберт» просит суд взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 281 525 руб. 04 коп. и возврат госпошлины в размере 6 015 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до 03.06.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16, 50 % годовых (л. д.7-10)

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП3-12, в соответствии с условиями которого право требования по договору перешло от кредитора к истцу (л. д. 50-54).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами данной главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется копия уведомления о состоявшейся уступке требований, согласно которой истцом ООО «Филберт» предложено ФИО1 в срок до 25.05 выплатить задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2014 по состоянию на 30.03.2017 в размере 314 673 руб. 83 коп. (л. <...>).

В силу п.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок возврата задолженности определяется моментом её востребования путем выставления заключительного счета и истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Как было указано выше, срок для добровольной выплаты задолженности установлен ООО «Филберт» до 25.05.2017. Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре, поскольку с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права.

В этой связи других доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истец узнал о нарушении своего права на возврат подлежащей уплате денежной суммы 25.05.2017.

Из содержания разъяснений, закрепленных в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 25.05.2010, тогда как с иском ООО «Филберт» обратилось в суд 23.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Вынесение судом судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору 23.06.2022 и отмена его судом 11.11.2022 не влияет в данном случае на течение срока исковой давности, поскольку заявлением о выдаче судебного приказа подано истцом ООО «Филберт» мировому судье за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2014.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023