Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022

66RS0№ ******-18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Мироненко Е.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Синара» ПАО («СКБ-Банк»), ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она якобы обязалась отвечать за исполнение кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № ******.115-24М1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО3. О существовании договора она узнала после того, как в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Подпись в договоре ей не принадлежит.

В судебном заседании истец пояснила, что договор поручительства она не подписывала. Ответчик ФИО3 является ее братом. В сентябре 2013 года он попросил её написать заявление в суд о том, что она признает исковые требования о взыскании с нее задолженности. При этом брат не говорил ей подробности, она не интересовалась. Судебные повестки и решение суда она не получала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что он в 2008-2009 годах брал несколько кредитов, занимался бизнесом. Договор поручительства за ФИО1 подписал он сам с молчаливого согласия сотрудника Банка. При рассмотрении дела в суде о взыскании с него и поручителей задолженности по кредитному договору, он попросил, чтобы ФИО1 написала заявление о признании иска и предоставил его в суд, так как опасался, что может быть привлечен к ответственности за подделку подписи в договоре.

Представитель ответчика ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк») в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей с процентной ставкой 25% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» заключили договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к заемщику ФИО3 по заключенному с ним кредитному договору, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору. Сумма передаваемых прав составила 1035894, 74 руб., в том числе 944184, 77 задолженность по основному долгу, 69168, 93 задолженность по процентам за пользование кредитом, 22541,04 задолженность по пеням.

Учитывая изложенное, представитель ответчика полагала, что надлежащим ответчиком по делу является новый кредитор ООО «Авантаж». Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. При этом указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены исковые требования ООО «Авантаж» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом от всех ответчиков в суд поступили заявления о признании иска. ФИО1, подписывая заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, осознавала и должна была осознавать последствия подписания данного заявления; с этого момента ей стало известно о наличии в Советском районном суде <адрес> дела и наличии обязательств перед Банком по спорному договору поручительства. При добросовестном отношении к своим правам и обязанностям ФИО1 могла и должна была ознакомиться с материалами дела еще в 2013 году. Информация по делу находится в открытом доступе. Таким образом, с момента подписания ФИО1 заявления о признании исковых требований ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей с процентной ставкой 25% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и № ******.115-26М1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к заемщику ФИО3 по заключенному с ним кредитному договору, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору. Сумма передаваемых прав составила 1035894, 74 руб., в том числе 944184, 77 задолженность по основному долгу, 69168, 93 задолженность по процентам за пользование кредитом, 22541,04 задолженность по пеням.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (л.д.38-39) удовлетворены исковые требования ООО «Авантаж» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1035894, 74 руб., в том числе 944184, 77 задолженность по основному долгу, 69168, 93 задолженность по процентам за пользование кредитом, 22541,04 задолженность по пеням.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» переименовано в ПАО «Банк Синара».

Согласно заключения судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства № ******.115-26М1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что ФИО1 договор поручительства не подписывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, истец, заявляя требования о признании договора поручительства незаключенным в связи с тем, что не подписывала его, фактически ссылается на его недействительность.

В силу части 5 статьи 166 данного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, правовые конструкции признания договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Сообразно тому законом установлены различные сроки исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной (оспоримой) и незаключенной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о признании сделки недействительной либо незаключенной предполагает проверку добросовестности поведения лица, заявляющего о ее недействительности или незаключенности, имелись ли основания у других ее участников полагаться на действительность сделки, подтверждение условий договора.

Заявление требования о признании незаключенной оспоримой сделки не предполагает защиту интересов данного лица применением закрепленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, то есть большего по продолжительности нежели установленный специальной нормой.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Установленные судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований другим лицам полагаться на действительность сделки (договора поручительства), что по смыслу приведенных норм права лишает ФИО1 ссылаться на её недействительность и незаключенность.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела в Советском районном суде <адрес> по иску ООО «Авантаж» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору истец по настоящему делу ФИО1 не заявляла о не подписании договора поручительства, напротив, направила в суд заявление о признании исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 1035894, 74 руб., указав о том, что последствия признания иска её разъяснены и понятны (л.д.84). В настоящем же деле заявила о том, что не подписывала договор поручительства.

В то же время, на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив действия истца, суд усматривает в них признаки злоупотребления правом, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также самостоятельным основанием для отказа в иске суд признает истечение срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

Так, о нарушении своих прав истец узнала в день написания заявления о признании исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Доводы истца о том, что расписку она написала по просьбе своего брата ФИО3, не вникая в суть, судебных повесток не получала, о рассмотрении гражданского дела не знала, суд находит несостоятельными.

Так, из буквального толкования текста расписки ясно следует о том, что ФИО1 признает исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности в размере 1 035894, 74 руб. и расходов по оплате госпошлины 13379, 47 руб. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (л.д. 93) следует, что судом поставлен для разрешения вопрос о приобщении к материалам дела заявления ФИО1 о признании иска, поступившего в адрес суда. В связи с чем, суд делает вывод об осведомленности ФИО1 о рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности, поскольку указанные в заявлении истца суммы совпадают с суммами, которые взысканы солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 и ФИО1 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное заявление о признании иска поступило в адрес суда непосредственно от самой ФИО1 Факт написания указанного заявления истец не отрицает. То обстоятельство, что истец заблуждалась относительно сути заявления, написала его под влиянием своего брата и по его настоянию, правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены не истца.

Стоимость проведения экспертизы составляет 20000, 00 руб. Оплата экспертизы истцом не произведена, в связи с чем, начальником ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты заключения эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить заявление экспертной организации и взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк Синара» (ПАО «СКБ-банк» ИНН № ******), ФИО3 (паспорт № ****** выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора поручительства незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.