УИД № 61RS0004-01-2022-007163-55
Дело № 2А-4297/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Однороб В.В.,___________,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ООО «Юг-Моторс» о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юг-Моторс», является собственником производственного цеха по адресу: <адрес>, <адрес>. Одновременно с переходом права собственности на указанный объект к ФИО2 перешли права все права и обязанности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а также в отношении объектов капитального строительства: здания автосалона Литера АА, здания автомалярного цеха Литер АВ, здания автосалона Литер АБ. В июле 2021 года ФИО2 обратился с заявлением в ДАиГ г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения: здания автосалона Литера АА, здания автомалярного цеха Литер АВ, здания автосалона Литер АБ. В связи с отсутствием ответа на запрос ФИО2 в судебном порядке оспорил бездействие ДАиГ г. Ростова-на-Дону. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда <адрес> суд обязал ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдать ФИО2 мотивированный ответ. Во исполнение указанного решения суда ДАиГ г. Ростова-на-Дону направил в адрес ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО ПКФ «Донжилстрой» было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство объекта капитального строительства: склад негорючих материалов 1-2-этажный со встроенным вторым этажом общей площадью 1392,00 кв.м. производственной базы - 1-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство объекта капитального строительства: цех по производству рулевых реек производственной базы - 2-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ДАиГ г. Ростова-на-Дону был направлен запрос о выдаче дубликатов указанных разрешений на строительство. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче дубликатов указанных разрешений на строительство, ввиду их отмены и выдачи копий отказов. Полагая, что права ФИО2 нарушены ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил суд признать незаконным отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликатов разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство объекта капитального строительства: склад негорючих материалов 1-2-этажный со встроенным вторым этажом общей площадью 1392,00 кв.м. производственной базы - 1-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство объекта капитального строительства: цех по производству рулевых реек производственной базы - 2-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по вышеуказанному адресу. Обязать ДАиГ г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем выдачи дубликатов указанных разрешения на строительство.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, ФИО2 просил суд признать незаконным отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликатов разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство объекта капитального строительства: склад негорючих материалов 1-2-этажный со встроенным вторым этажом общей площадью 1392,00 кв.м. производственной базы - 1-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство объекта капитального строительства: цех по производству рулевых реек производственной базы - 2-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по вышеуказанному адресу. Обязать ДАиГ г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем проектов указанных разрешений на строительство.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель административного истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования административного иска в уточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание явилась представитель административного ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица: ООО «Юг-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮГ-МОТОРС» является собственником производственного цеха с КН № площадью 123,3 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону.
В п. 1.2 названного договора указано, что одновременно с переходом права собственности на указанный объект к ФИО2 переходят права и обязанности в последующем заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 18638 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора к ФИО2 переходят права и обязанности ООО «ЮГ-МОТОРС», существовавшие на момент заключения настоящего договора, в отношении объектов капитального строительства: здания автосалона Литер АА площадью 3450,8 кв.м., здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1623,8 кв.м., здания автосалона Литер АБ площадью 1425,1 кв.м.
Судом установлено, что ФИО2 обращался в ДАиГ г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации возведенных объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону.
Согласно ответу ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, ООО ПКФ «Донжилстрой» выданы: разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство объекта капитального строительства: склад негорючих материалов 1-2-этажный со встроенным вторым этажом общей площадью 1392,00 кв.м. производственной базы - 1-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на строительство объекта капитального строительства: цех по производству рулевых реек производственной базы - 2-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону.
На основании вышеуказанного ответа ФИО2 обращался в ДАиГ г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления копий разрешений на строительство капитальных объектов по указанному адресу.
Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказало ФИО7 в выдаче копий указанных разрешений на строительство в связи с тем, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону на основании заявлений ООО ПКФ «Донжилстрой» по вопросу предоставления разрешений на строительство по вышеуказанному адресу ДАиГ г. Ростова-на-Дону подготовлены отказы в выдаче разрешений на строительство, в связи с чем ФИО2 отказано в выдаче таких копий.
Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО2 в связи с техническим сбоем в работе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону была подготовлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешений на строительство объектов по <адрес>: склад негорючих материалов 1-2 этажный со строенным вторым этажом, общей площадью 1392,00 кв.м. производственной базы – 1-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и цех по производству рулевых реек производственной базы – 2-й этап строительства (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку проекты таких разрешений содержались в базе данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону.
Техническая ошибка в работе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону была оперативно устранена, в связи с чем ФИО2 было трижды сообщено о том, что по интересующим его объектам заказчику официально подготовлены и предоставлены отказы в выдаче разрешений на строительство вышеуказанных объектов – склада негорючих материалов и цеха по производству рулевых реек.
Действительно, ранее ДАиГ г. Ростова-на-Дону письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сообщал ФИО2 о том, что по заявлению ООО ПКФ «Донжилстрой» о выдаче разрешения на строительство склада негорючих материалов и цеха по производству рулевых реек и цеха по производству рулевых реек производственной базы по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, были подготовлены отказы.
В соответствии с актом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные отказы в выдаче разрешений на строительство уничтожены ввиду истечения срока хранения.
При этом ДАиГ г. Ростова-на-Дону представлены в материалы дела заверенные копии следующих документов, содержащихся в информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону: отказ ООО ПКФ «Донжилстрой» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: цех по производству рулевых реек производственной базы - 2-й этап строительства по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №; отказ ООО ПКФ «Донжилстрой» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: склад негорючих материалов 1-2-этажный со встроенным вторым этажом общей площадью 1392,00 кв.м. производственной базы - 1-й этап строительства по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что относительно объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, состоялись следующие судебные акты.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «Юг-Моторс» снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а именно: здание автосалона, Литер АА, площадью 3450,8 кв.м.; здание автосалона, Литер АБ, площадью 1353,1 кв.м.; здание автомалярного цеха, Литер АВ площадью 1623,8 кв.м.
При вынесении решения суд руководствовался установленным фактом возведения вышеуказанных объектов без разрешительной документации.
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего административного дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что разрешения на строительство объектов капитального строительства: склад негорючих материалов 1-2-этажный со встроенным вторым этажом общей площадью 1392,00 кв.м. производственной базы - 1-й этап строительства, цех по производству рулевых реек производственной базы - 2-й этап строительства ДАиГ г. Ростова-на-Дону не выдавались, о чем ФИО2 было неоднократно сообщено.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность оформления и выдачи как дубликата разрешения на строительство, так и выдачи проекта разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Л.В. Захаренко