ДЕЛО 2а-1548/2023 (№ 2а-4328/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-003849-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе от 06.05.2022 №52-17-10228, в перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (№) в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером (№), с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, площадью 482 кв.м.

В обоснование заявленных требований указав, что административному истцу с 2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером (№), площадью 476 кв. м и жилой дом с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Прежний собственник земельного участка и жилого дома, ФИО4 на данном земельном участке начала строить баню, заложив фундамент. После перехода права собственности на жилой дом и земельной участок, истец достроил баню в границах единого земельного участка, огороженного забором с 1955 года, на уже залитом ранее фундаменте. В связи с износом материалов бани в 2008 году ФИО3 была произведена её реконструкция.

Земельный участок с 1955 года и по настоящее время огорожен забором, конфигурация и расположение которого не менялась, возможные расхождения в площади земельного участка связаны с технически несовершенными приборами измерения площади, в связи с разными периодами времени измерения.

В настоящий момент выяснилось, что баня расположена на земельном участке, являющемся не разграниченным по уровню собственности, хотя с момента предоставления ФИО4 земельного участка, конфигурация земельного участка не менялась, фактически истец пользовался единым земельным участком с 2003 года, то есть с момента покупки дома и земельного участка.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, баня расположена на земельном участке, прилегающем к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером: (№).

С учетом того, что баня была построена лично (ФИО)3, она не находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, руководствуясь ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, административный истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 36:34:0208019 в связи с перераспределением земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером: (№) и земельного участка неразграниченного по уровню собственности по адресу: <адрес>, площадь образуемого земельного участка в результате перераспределения 482 кв. м.

По результатам рассмотрения обращения ДИЗО Воронежской области направил в его адрес ответ от 06.05.2022 № 52-17-10228, которым было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, поскольку на указанное нежилое строение (баня) заявителем не представлены копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов. Основание отказа пп. 3 п. 9 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ.

Административный истец полагает, что отказ является необоснованным на основании п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку административным ответчиком не было учтено, что объект недвижимости (баня) указанный административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения, был возведен самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При этом никаких доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

Кроме того, основание отказа, указанное ДИЗО в решении от 06.05.2022 № 52-17-10228 при буквальном толковании не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, так как в оспариваемом отказе указано только на возможное нарушении прав третьих лиц. Указание на нахождение спорных объектов недвижимости в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.

Регулирование процедуры перераспределения установлено статьей 39.28 ЗК РФ, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

В рассматриваемом случае, баня построена истцом лично за собственные средства в 2003 году, претензий от третьих лиц не имеется, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), баня литер Г1 площадью 66,7 кв.м. входит в состав жилого дома, а соответственно является частью домовладения принадлежащего ему на праве собственности, баня расположена на земельном участке, конфигурация которого не изменялась с 1955 года (л.д. 4-7).

Определением судьи от 19.05.2022, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 2).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направлены письменные объяснения (л.д. 215-216, 226).

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО2 (л.д. 220) в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 233-236).

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Статьей ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым земельным участкам, том числе, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Пунктом 13 ст. 11.10 названного Кодекса установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208019:2, площадью 364 кв. м, адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой дом площадью 233,2 кв. м., на основании договора купли-продажи от 16.01.2003 и акта приема-передачи от 16.01.2002 к договору купли-продажи (л.д. 22, 23).

20.04.2022 ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка в результате перераспределения до 482 кв.м. К заявлению приложена схема расположения земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, копия паспорта, копия ответа департамента от 19.11.2021 исх. №52-17-23499, по ранее поданному ФИО3 заявлению (л.д. 91-92, 93).

Ранее ФИО3 обращался в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (№) в связи с перераспределением по адресу: <адрес>, площадь 482 кв.м. и с дополнением к указанному заявлению, в качестве приложения к которому были представлены: копия договора строительного подряда №21 от 03.04.2008, копия акта от 27.06.2008 приемки – сдачи выполненных работ по договору строительного подряда №21 от 03.04.2008, копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату по договору (л.д. 261).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в связи с тем, что указанные документы были представлены ФИО3 ранее, с заявлением от 20.04.2022 они приложены не были.

Наличие указанных документов в ДИЗО Воронежской области при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

По результатам рассмотрения обращения ДИЗО Воронежской области дан ответ об отказе ФИО3 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (письмо от 06.05.2022 № 52-17-10228). В качестве основания сделаны ссылки на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа ДИЗО Воронежской области в письме сообщено, что на дополнительном земельном участке, включенном в порядке перераспределения, расположено нежилое строение (баня), на которое ФИО3 не представлены копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов (л.д. 88-90).

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

Указанный отказ суд признает незаконным в силу следующего.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Согласно подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в перераспределении является то, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Однако судом установлено, что на дополнительном земельном участке, включенном в порядке перераспределения, расположено строение (баня), которая возведена самим ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором на строительство фундамента бани по адресу: <адрес> от 28.08.2001 и актом выполненных работ (л.д. 8, 9); договором на строительство бани от 25.04.2003, договором на реконструкцию бани от 03.04.2008, актом выполненных работ от 27.06.2008 (заказчик ФИО3) по указанному адресу (л.д. 10-11, 12-15); квитанциями об оплате работ (л.д. 18); техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на 04.06.2015 (л.д. 27-32); заключением специалиста (№)/ЗС, в соответствии с которым специалистом сделаны выводы о том, что залитие фундамента здания (бани), по <адрес> однозначно произошло не позднее 2003 года, возведение строительных конструкций и реконструкция бани однозначно произошло не позднее 2008 года (л.д. 37-46); нотариально удостоверенными показаниями свидетеля (ФИО)11 (л.д. 69).

06.09.2021 заместителем главы администрации городского округа г. Воронеж ФИО5 издан приказ (№) о сносе самовольной постройки – бани, площадью 69 кв.м., расположенной на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0208019:2, возведенную на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, в порядке, установленном 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня принятия приказа (л.д. 72-73).

Согласно сообщению Управления административно – технического контроля администрации городского округа г. Воронежа от 07.07.2022 на запрос суда, по результатам осмотра, проведенного 11.03.2022 сотрудником управления, установлен факт неисполнения ФИО3 приказа от 06.09.2021 №04-15/42 о сносе самовольной постройки.

Вопрос о дальнейшей реализации мероприятий, направленных на осуществление сноса самовольной постройки, расположенной на территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>, будет рассмотрен после принятия Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения по делу №2а-4328/2022 по иску ФИО3 к ДИЗО ВО о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, а также после получения администрацией городского округа г. Воронеж информации ДИЗО ВО о возможности вовлечения в гражданский оборот земельного участка, фактически занимаемого самовольной постройкой (л.д. 139-145).

При этом принадлежность указанного строения (бани) ФИО3 стороной административных ответчиков, либо третьими лицами не оспаривается. Отсутствие у ФИО3 правоустанавливающих документов на возведенную его силами баню, ее нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствие разрешительных документов на постройку бани правового значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения не содержит.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ДИЗО Воронежской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка нельзя признать правомерным.

Между тем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 20.04.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи перераспределением.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженном в письме № 52-17-10228 от 06.05.2022.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 20.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023.