УИД: 36RS0034-03-2025-000194-60 № 2-2171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

29 сентября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

с участием представителя третьего лица ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н.Бурденко Минздрава России к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

установил:

ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н.Бурденко Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В обоснование иска указано, что 20.07.2020 между департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (в настоящее время министерство), ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №. Местом осуществления ФИО2 в соответствии с договором трудовой деятельности является ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в должности врача-кардиолога. По окончании обучения ФИО2 17.10.2022 был принят на должность врача кардиолога кардиологического отделения № 2 стационара ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода». 23.11.2022 по заявлению ФИО2 был переведен на должность врача приемного отделения-врача-кардиолога приемного отделения № 1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с 01.12.2022. Уволен по собственному желанию с 31.08.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 53, 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н.Бурденко Минздрава России сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 58-ц/2020-о от 20.07.2020 в размере 237 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 118 руб.

Истец ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н.Бурденко Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что ранее направленные возражения на исковое заявление поддерживает.

Третье лицо Министерство здравоохранения Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО1 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.07.2020 между департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (в настоящее время министерство), ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №.

В соответствии с абазинцем 1 раздела I договора на ФИО2 возложена обязанность освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Местом осуществления ФИО2 в соответствии с договором трудовой деятельности является ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в должности врача-кардиолога (пункт 1 раздела III договора).

Срок осуществления ФИО2 трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных разделом III договора, составляет 5 лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора (пункт 6 раздела III договора).

Приказом ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко ФИО2 отчислен из организации с 31 августа 2022 года в связи с окончанием учебы.

По окончании освоения образовательной программы в полном объеме ФИО2 был принят на должность врача кардиолога кардиологического отделения № 2 стационара ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с 17.10.2022 (приказ ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» от 17.10.2022 № 896-K).

23.11.2022 ФИО2 подано заявление о переводе на должность врача приемного отделения-врача-кардиолога приемного отделения № 1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с 01.12.2022.

17.08.2023 ФИО2 подано заявление об увольнении с должности по собственному желанию с 31 августа 2023 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» от 30.08.2023 № 301-УВ ФИО2 уволен из ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с 31.08.2023.

07.09.2023 в адрес ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н.Бурденко Минздрава России поступило уведомление Министерства здравоохранения Белгородской орбласти о неисполнении ФИО2 обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

13.09.2023 в адрес ФИО2 направлено требование о выплате штрафа в размере 237 275 руб.

Штраф уплачен ответчиком не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ) (далее также Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

Согласно частям 2 и 3 статьи. 56 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Частью 5 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 65 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» и действовало в период с 30.03.2019 по 31.12.2020 (далее - Положение от 21.03.20219 № 302, Положение).

Согласно пункту 30 Положения от 21.03.2019 № 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 4 подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 53 Положения от 21.03.2019 № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения от 21.03.2019 № 302).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения от 21.03.2019 № 302).

В силу пункта 61 Положения от 21.03.2019 № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21.03.2019 № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Положения от 21.03.2019 № 302 (пункт 52 Положения от 13.10.2020 № 1681) договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами, основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 21.03.2019 № 302 и от 13.10.2020 № 1681 (пункты 19, 24, 31, 51).

Нормативные затраты за 2020/2021 учебный год составляют 154 440 руб.

Нормативные затраты за 2021/2022 учебный год составляют 174 025 руб.

Отработанные дни - 304. Сумма к вычету из штрафа, рассчитанная пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет - 91 190 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа подлежащего выплате составляет 237 275 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из фактического обучения ответчика по образовательной программе высшего образования – «Кардиология».

Ответчиком размер штрафа не оспорен, однако заявлено ходатайство о его снижении в связи с несоразмерностью, оценив которое суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» (в редакции от 13.01.1996 с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 60 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает правильным применить к спорным правоотношениям положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.200 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено судом ФИО2 31.08.2023 возвратил ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» денежные средства в размере 29 520 руб., в связи с неисполнением договора о целевом обучении. С 09.09.2024 на основании трудового договора №1057 работает в ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» в должности врача-кардиолога. Работодателем характеризуется положительно. Имеет доход с января по июнь 2025 в размере 397 439,14 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает заявленный истцом штраф по договору о целевом обучении в размере 237 275 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу с учетом установленных обстоятельств о материальном и семейном положении ответчика о его уменьшении до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной, отвечает балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований и принимая, что взыскание государственной пошлины в части суммы неустойки, несмотря на ее снижение, осуществляется в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н.Бурденко Минздрава России (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н.Бурденко Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025.

Судья