№ 10-39/2023
УИД 21MS0059-01-2023-001422-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркиной А.П.,
осужденного ФИО3 ------, его защитника-адвоката Аталовой Е.М., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ------, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аталовой Е.М. на приговор мирового судьи ------ от дата, которым
ФИО3 ------, дата года рождения, уроженец ------, гражданин РФ, проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, военнообязанный, судимый:
приговором ------ от дата по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору ------ от дата) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден по отбытии наказания дата;
приговором ------ от дата по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
приговором ------ от дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи ------ от дата ФИО3 ------ осужден за совершение дата тайного хищения из супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: адрес товара на сумму 5 070 рублей 72 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в данном приговоре.
Защитник осужденного – адвокат Аталова Е.М. не согласившись с приговором, не оспаривая правильность выводов мирового судьи по обстоятельствам дела, подала апелляционную жалобу, посчитав приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание– активное способствование ФИО3 ------ в раскрытии преступления.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. на поданную апелляционную жалобу защитника представил возражение, в котором просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с действующим уголовным законодательством.
Защитник Аталова Е.М., а также осужденный, участвуя в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель, высказывая мнение по доводам апелляционной жалобы, поданной защитником, считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Представитель потерпевший ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, а также письменными доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, и отраженными в приговоре суда. Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания, изученного судом апелляционной инстанции. Всем доказательствам дана соответствующая оценка, и на основе анализа и оценки всех исследованных доказательств сделан вывод о достаточности доказательств для признания вины ФИО3 ------ в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи правильными, так как оснований сомневаться в показаниях свидетеля обвинения и представителя потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет; все доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, им дана соответствующая оценка согласно ст. 88 УПК РФ.
При оценке показаний нарушений норм УПК РФ не допущено, доводы, по каким причинам доказательства признаны достоверными, в приговоре приведены. Выводы суда в приговоре сомнений не вызывают, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, характеристика личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Преступление, совершенное ФИО3 ------ отнесено законом к категории небольшой тяжести. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья. При этом судом первой инстанции также обосновано признано в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что при определении размера наказания ФИО3 ------ не имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения в виде строгого режима, назначенного осужденному соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Доказательства в подтверждение иных обстоятельств, которые могли бы послужить смягчающими наказание ФИО3 ------ суду не представлены.
Суд, оценивая довод защиты о наличии в действиях ФИО3 ------ обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование в раскрытии преступления, приходит к следующему.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Из материалов дела видно, что ФИО3 ------ был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Назначенное мировым судьей наказание, отвечает принципу справедливости.
Нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи ------ от дата в отношении ФИО3 ------ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Аталовой Е.М. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.В. Степанов