Решение по делу № 2-5542/2023 от 29.05.2023 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ООО «СК «Согласие» - <ФИО> в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 марта 2021 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что нарушений срока ремонта автомобиля не было допущено со ссылкой

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-11337/5010-004 от 27 февраля 2023 года - отказать.

Дело № 2-5542/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-003228-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-11337/5010-004 от 27 февраля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) №У-23-11337/5010-004 от 27 февраля 2023 года.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор КАСКО серии 2009467 ...ТФРН8 со сроком страхования с 19 марта 2021 года по 18 марта 2022 года, согласно которому застрахован автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., страховая сумма по договору составила 862 528 рублей 00 копеек, страховая премия – 48 212 рублей 00 копеек, выгодоприобретателем является ФИО2.

15 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащее ФИО2.

В ответ на заявление от 18 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» 9 апреля 2022 года выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-Ч», куда автомобиль был предоставлен 13 апреля 2022 года.

14 июля 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, сообщив о длительности сроков ремонта. 19 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2, что восстановительный ремонт будет произведен после получения СТОА запасных частей, которые поступили 18 августа 2022 года.

25 августа 2022 года ФИО2 приняла автомобиль со СТОА в отремонтированном виде.

29 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, письмом от 20 декабря 2022 года ФИО2 было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-23-11337/5010-004 от 27 февраля 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 июня 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 48 212 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

ООО «СК «Согласие» не согласны с вынесенным решением №У-23-11337/5010-004 от 27 февраля 2023 года, указывая, что требования и взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному и со стороны страховщика отсутствует нарушение срока.

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения в которых просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 90-98).

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ООО «ТрансСервис-УКР-7» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 марта 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор КАСКО серии 2009467 ...ТФРН8 со сроком страхования с 19 марта 2021 года по 18 марта 2022 года, согласно которому застрахован автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., страховая сумма по договору составила 862 528 рублей 00 копеек, страховая премия – 48 212 рублей 00 копеек, выгодоприобретателем является ФИО2.

25 августа 2022 года ФИО2 приняла автомобиль со СТОА в отремонтированном виде.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, страховщик указывает, что нарушений срока ремонта автомобиля не было допущено, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждения ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. Кроме того, ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При ходя к выводу о необходимости взыскания неустойки с заявителя финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с Правилами страхования (подпункт «а» пункта 11.2.3.2), с учетом того, что автомобиль предоставлен на СТОА 13 апреля 2022 года, ремонт должен был быть произведен по 31 мая 2022 года, а следовательно с 1 июня 2022 года подлежит расчету неустойка, которая за период с 1 июня 2022 года по 25 августа 2022 года составила 124 386 рублей 96 копеек (48 212 рублей *3%*86 дней просрочки. При этом, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цену услуги (сумму страховой премии), финансовым уполномоченным с заявителя взыскана неустойка в размере 48 212 рублей.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного соглашается.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что нарушений срока ремонта автомобиля не было допущено со ссылкой на подпункт «а» пункта 11.2.3.2, поскольку ни финансовому уполномоченному ни суду не представлено сведений о том, когда СТОА были заказаны запасные части, детали узлов и агрегатов для устранения повреждения ТС.

Касательно доводов заявителя о несоразмерности взысканной неустойки суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о ее несоразмерности. Более того, неустойка финансовым уполномоченным взыскана на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в котором законодатель уже установил предельный размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-11337/5010-004 от 27 февраля 2023 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин