Дело №2-2082/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-005690-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты>, отказать в удовлетворении ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> в результате чего автомобилю Мазда Фамилия причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Мазда Демио <данные изъяты> требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в свою очередь гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан полис серии РРР <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>, а <данные изъяты> составлено заключение САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 118886,29 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 177500 руб., восстановление которого экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 85000 руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 92500 руб. исходя из расчета: 177500 руб. – 85000 руб.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 87672,61 руб. и выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано <данные изъяты>, в связи с чем потребитель обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39124 руб. В основу решения положено заключение эксперта ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия составляет без учета износа 256300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 164400 руб., стоимость годных остатков 32776 руб.

При этом стоимость годных остатков экспертом определена расчетным методом. Выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п.5.4 Единой методики.

В свою очередь в заключении ООО «СИБЭКС» стоимость годных остатков определена в соответствии с п.5.3 Единой методики, т.е. по данным специализированных торгов, осуществляющих отрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведенных на сайте migtorg.com компании ООО «Мигас». Результата проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения.

С учетом изложенного, полагает выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от <данные изъяты>, незаконными, поскольку они основаны на заключении эксперта, которое противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 против заявления возражал, представил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав сторон, изучив доводы заявления, возражений на заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> в результате чего автомобилю Мазда Фамилия причинены механические повреждения (л.д.17-22 т.1).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Мазда Демио <данные изъяты> требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в свою очередь гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан полис серии РРР <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-16 т.1).

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты> (л.д.23-28 т.1), а <данные изъяты> составлено заключение ООО «СИБЭКС» <данные изъяты> (л.д.42-84 т.1), согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 118886,29 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 177500 руб., восстановление которого экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 85000 руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 92500 руб. исходя из расчета: 177500 руб. – 85000 руб.(л.д.31-32 т.1).

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 87672,61 руб. и выплате неустойки (л.д.33-34 т.1), в удовлетворении которой отказано <данные изъяты> (л.д.35-36 т.1), в связи с чем потребитель обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.37-39 т.1).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39124 руб. (л.д.121-134 т.1).

В основу решения положено заключение эксперта ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия составляет без учета износа 256300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 164400 руб., стоимость годных остатков 32776 руб.(л.д.85-120 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку в заключении ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от <данные изъяты> <данные изъяты> эксперт неверно определил стоимость годных остатков, применил расчетный метод, тогда как следовало руководствоваться требованиями п.5.3, п.5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик, оспаривая решение финансового уполномоченного, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п.5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из представленных заявителем документов следует, что <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлялись торги по лоту <данные изъяты>, тип лота – автомобиль с повреждениями, модель Mazda Familia, 2001 г.выпуска, двигатель 1,5, пробег 447410 к.м., автомат, цвет серебряный металлик. В ходе торгов поступило три заявки: <данные изъяты> – <данные изъяты> 11:14 час. заявлена цена покупки 1 руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> 11:16 час. заявлена цена покупки 11 руб. и <данные изъяты> – <данные изъяты> 09:58 час. заявлена цена покупки 85000 руб., по завершению торгов установлен актуальный покупатель под номером <данные изъяты>, предложивший большую стоимость покупки (л.д.152-178 т.1).

В заключении ООО «СИБЭКС» эксперт указал, что стоимость годных остатков определена по данным торгов, проведенных на портале «migtorg.com» в размере 85000 руб.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. Экспертом указано, что определение стоимости годных остатков ТС путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС (в сборе) в судебной экспертной деятельности недопустимо, так как судебные экспертные организации не осуществляют данную деятельность по причине того, что все площадки напрямую связаны со страховыми компаниями, которые сами и осуществляют продажу поврежденных ТС, а вернее их годных остатков, соответственно теряется принцип объективности и всесторонние исследования. Тем более нельзя никаким путем проверить правильность и объективность этих торгов, в отличие от экспертного заключения, которое содержит все необходимые данные и легко проверяемо компетентными на то специалистами. Одно и тоже поврежденное ТС в разные дни может быть реализовано по разной стоимости, это зависит как от количества лиц, участвующих в торгах, так и от финансовой обеспеченность участников торгов и т.д.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией и специальными знаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. В экспертном заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной выше Единой методике не противоречит.

Суду потребителем представлены Правила проведения торгов с официального сайта www.migtorg.com, а также часто задаваемые вопросы, из которых следует, что в случае окончания срока действия предложения о покупке (25 рабочих дней) и при наличии дополнительных повреждений или разукомплектации лота победитель торгов может отказаться от покупки лота (л.д.202-204 т.1).

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Данных о том, что заявитель предоставлял Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, суду не представлено. Такие доказательства представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона N 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

Из представленных заявителем суду документов следует, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Доказательств того, что победитель торгов (неустановленное на сайте лицо) под номером <данные изъяты> был готов приобрести поврежденный автомобиль по заявленной цене в 85000 руб. непосредственного после осмотра им поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны, суду не представлено. Как указано выше, при наличии дополнительных повреждений или разукомплектации лота победитель торгов может отказаться от покупки лота.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по предложению суда заявителем перед судом не заявлено, обоснованность проведения такой экспертизы согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, заявителем не приведена.

С учетом изложенного в совокупности, правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков