Решение по делу № 2-2548/2023 от 22.11.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-2548/2023 КОПИЯ

УИД 78RS0011-01-2023-002899-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.04.2018 между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 374530,44 рублей на срок 25 месяцев на условиях процентной ставки в размере 23% годовых. Исполнение обязательств ответчика гарантировалось залогом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №. 12.02.2021 ПАО «Плюс-Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа Омск ФИО2 от 28.07.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 329487,77 рублей, задолженность по процентам в размере 84770,98 рублей. 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования к ответчику истцу. Требования исполнительной надписи до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом не погашена. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, VIN № путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о его рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между ПАО «Плюс-Банк» (12.02.2021 сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 374530,44 рублей на срок 25 месяцев на условиях процентной ставки в размере 23% годовых. Исполнение обязательств ответчика гарантировалось залогом автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, VIN №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик встречные обязательства не исполнила, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, ввиду чего на 01.07.2021 у нее перед истцом сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 414258,75 рублей.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа Омск ФИО2 от 28.07.2021, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 329487,77 рублей, задолженность по процентам в размере 84770,98 рублей.

06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило права требования к ответчику истцу

В связи с этим в силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, когда требования исполнительной надписи от 28.07.2021 не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья –