Судья Истягина Н.М. Дело № 92RS0003-01-2023-000203-53

(номер производства по делу Производство № 33а-2878/2023

в суде первой инстанции Категория 062а

2а-864/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Орловой С.В.,

судей – Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

с участием:

представителей административного истца – ФИО1 и ФИО2,

представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к командиру войсковой части 80365, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Командующему Черноморским Флотом, заинтересованные лица – 531 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», Филиал № 2 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», об обжаловании действий и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО4, действуя через своих представителей – ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части 80365, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее, в том числе – ФКУ «Управление Черноморского флота»), Командующему Черноморским Флотом, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия Командующего Черноморским флотом, ФКУ «Управление Черноморского флота», связанные с отказом во внесении в приказ Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) изменений в части указания, что смерть старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы; обязать Командующего Черноморским флотом, ФКУ «Управление Черноморского флота» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, рассмотреть вопрос о внесении изменений в приказ Командующего Черноморским флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания того, что смерть военнослужащего техника-оператора расчета пусковой установки стартовой батареи берегового ракетного дивизиона (БРК «Бастион») 15 отдельной береговой ракетной бригады Черноморского флота Южного военного округа старшины ФИО5, связана с исполнением обязанностей военной службы; признать незаконным абзац 8 приказа командира войсковой части (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене абзаца 11 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений, об указании, что смерть старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы; возложить на командира войсковой части № обязанность отменить абзац 8 своего приказа по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что сын административного истца – военнослужащий по контракту старшина ФИО5 проходил воинскую службу в войсковой части №. В период прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ около 02:52 военнослужащий по контракту воинской части 80365 старшина ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Калина» регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь из города Севастополя в направлении города Ялта, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на жилой дом <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка ФИО6 скончалась на месте, пассажир ФИО7 госпитализирован в ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, водитель автомобиля ФИО5 госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Пирогова», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца командиру войсковой части 80365 было подано заявление о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения старшины ФИО5 из списков личного состава части в связи со смертью, указав, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Приказом командира войсковой части 80365 от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный приказ были внесены изменения, согласно которым смерть старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы. Из уведомления ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Бижбулякского района от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу стало известно о том, что в приказе Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что смерть военнослужащего ФИО5 не связана с исполнением обязанностей военной службы. Данное уведомление получено представителем административного истца в ноябре 2022 года. Поскольку в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» смерть военнослужащего на лечении считается наступившей при исполнении обязанностей военной службы, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Управление Черноморского флота» было подано заявление о внесении изменений в приказ Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГг. №, указав, что смерть военнослужащего ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы, однако согласно уведомлению юридической службы Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано во внесении соответствующих изменений. Также ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца стало известно о том, что приказом командира войсковой части 80365 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений об указании, что смерть старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы. Между тем, смерть сына административного истца, являющегося военнослужащим, наступила во время нахождения на лечении в медицинском учреждении, что в силу действующего законодательства признается смертью, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы. Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 января 2021 г. установлено, что погибший военнослужащий не совершал деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. В силу пункта «б» части 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливается обязательное наличие причинно-следственной связи между смертью и добровольным приведением военнослужащего в состояние опьянения. Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 января 2021 г. установлено, что военнослужащий ФИО8 скончался от полученных в дорожно-транспортного происшествии травм, а не вследствие алкогольного опьянения. Согласно справки ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила во время нахождения на лечении вследствие травм, полученных от дорожно-транспортного происшествия, что также указано в постановлении старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в вышеуказанных постановлениях отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и добровольным приведением себя в состояние опьянения. Вместе с тем, в приказе командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что смерть ФИО5 не связана с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем действия ответчиков, связанные с отказом во внесении в приказ изменений, являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Командующего Черноморским флотом Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота», связанные с отказом во внесении в приказ командующего Черноморским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) изменений в части указания, что смерть старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы. Суд обязал командующего Черноморским флотом Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, рассмотреть вопрос о внесении изменений в приказ командующего Черноморским флотом Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания того, что смерть военнослужащего техника-оператора расчета пусковой установки стартовой батареи берегового ракетного дивизиона (БРК «Бастион») 15 отдельной береговой ракетной бригады Черноморского флота Южного военного округа старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы. Признан незаконным абзац 8 приказа командира войсковой части (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене абзаца 11 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений об указании, что смерть старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы. Суд обязал командира войсковой части №, ФКУ «Управление Черноморского флота» сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу. В остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. по факту гибели старшины ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий старшина ФИО5, находясь в отпуске, управляя автомобилем марки «Лада Калина», двигаясь по трассе Севастополь –Ялта в районе Ялтинского кольца, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на угол дома по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия старшина ФИО5 госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Пирогова», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Предполагаемая причина смерти: «тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота (с повреждением внутренних органов), таза, конечностей». При судебно-химическом исследовании крови ФИО5 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 0,560 г/л, что также указано в постановлении старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Вынося обжалуемое решение, вопреки положениям действующего законодательства, несмотря на наличие в материалах дела справки о проведении судебно-химического исследования крови ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в крови военнослужащего этилового спирта в количестве 0,560 г/л, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе нахождение военнослужащего в легкой степени алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи со смертью ФИО5 С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно следует, что в крови ФИО5 был обнаружен алкоголь, следовательно, военнослужащий добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, после чего сел за руль принадлежащего его сослуживцу транспортного средства, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между приведением военнослужащим ФИО5 себя в состояние алкогольного опьянения и его смертью, а значит, в силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий ФИО5 не может быть признан погибшим при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, справка судебно-химического исследования крови ФИО5 № датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем смерти военнослужащего ФИО5 При таких обстоятельствах, довод суда первой инстанции о том, что исследование крови ФИО5 проводилось на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку нельзя точно установить в какой именно день в промежутке между 29 февраля и 3 марта включительно у военнослужащего была отобрана кровь для анализа. Приложением № к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007г. № 1495, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения отнесено к грубым дисциплинарным проступкам, за которые предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы. Кроме того, в описательной части решения, суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. по делу № 33-20951/2021 указывает на то, что виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако на дату отказа страховой компанией АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО4, вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного ФИО5 деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным, не имелось. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении старшины ФИО5 отказано в связи со смертью подозреваемого, что в свою очередь не исключает наличия в действиях ФИО5 признаков состава вышеуказанного преступления.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 – ФИО2, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика по изложенным в ней основаниям.

Представители административного истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из материалов административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО5, установлено, что сын административного истца – военнослужащий по контракту старшина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 02:52, находясь в отпуске, управляя легковым автомобилем марки «Лада Калина» регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь из города Севастополя в направлении города Ялта, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на жилой дом <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажирка ФИО6 скончалась на месте. Пассажир ФИО7 госпитализирован в ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Водитель автомобиля ФИО5 госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Пирогова» для оказания первой медицинской помощи, при судебно-химическом исследовании крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,560 г/л, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, не приходя в себя, от полученных в ДТП травм скончался, предполагаемая причина смерти: «тяжелая сочетанная травма головы, груди, живота (с повреждением внутренних органов), таза конечностей». Таким образом, причиной смерти старшины ФИО5 стали травмы, полученные им в результате ДТП, возникшего в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № филиала № 2 ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации причиной смерти ФИО5 является множественные тупые сочетанные травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся травматическим шоком и его декомпенсацией, при отсутствии в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 иных состояний (заболеваний, травм), способных привести к смерти самостоятельно или через свои осложнения – отсутствуют. Также в описании исследованных медицинских документов имеется ссылка на результаты судебно-химического исследования, согласно которому на момент ДТП в крови ФИО5 был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,560 г/л (т. 1 л.д. 192-210).

Постановлением старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью подозреваемого (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 2).

Согласно сведениям из справки ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 10 минут поступил в приемное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в тяжелом состоянии с места ДТП. В связи с тяжестью состояния транспортирован в операционное хирургическое отделение № 2, где ему были произведены хирургические операции. Дальнейшее лечение проходил в отделении анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут констатирована смерть больного в результате многочисленных травм, полученных вследствие ДТП (т.1 л.д. 37).

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № старшина ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № в связи со смертью с формулировкой «Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы» (т.1 л.д. 148).

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № старшина ФИО5 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации с указанием на то, что смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы (т. 1 л.д. 156).

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым абзац 2 пункта 1 изложен в следующей редакции «Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы» (т. 1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об изменении приказа командующего Черноморским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой указать, что смерть ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно ответу юридической службы Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, во внесении изменений в приказ командующего Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Приказом командира войсковой части 80365 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее внесенные изменения, а именно пункт 11 приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. по делу № 33-20951/2021 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего – ФИО5 в размере 4 854 292, 35 руб., поскольку совершенное деяние ФИО5, в результате которого он умер, общественно опасным не признано (т. 1 л.д. 26-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указала, что смерть ее сына – военнослужащего ФИО5 наступила во время нахождения на лечении в медицинском учреждении, что в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признается смертью, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Удовлетворяя частично исковые требования административного истца ФИО4 и признавая незаконными действия Командующего Черноморским флотом, ФКУ «Управление Черноморского флота», связанные с отказом во внесении в приказ Командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) изменений в части указания, что смерть старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы, возлагая на Командующего Черноморским флотом, ФКУ «Управление Черноморского флота» рассмотреть вопрос о внесении изменений в приказ Командующего Черноморским флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания того, что смерть военнослужащего техника-оператора расчета пусковой установки стартовой батареи берегового ракетного дивизиона (БРК «Бастион») 15 отдельной береговой ракетной бригады Черноморского флота Южного военного округа старшины ФИО5, связана с исполнением обязанностей военной службы и признавая незаконным абзац 8 приказа командира войсковой части (по строевой части) 80365 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене абзаца 11 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений, об указании, что смерть старшины ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть военнослужащего наступила во время прохождения военной службы вследствие ДТП при нахождении на лечении, что подтверждается материалами дела, а также об отсутствии причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения. Кроме того, совершенное деяние ФИО5, вследствие которого он умер, общественно опасным в установленном порядке не признано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы при нахождении на лечении, кроме случаев, установленных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Материалами дела достоверно подтверждается, что смерть ФИО5 наступила во время его нахождения в медицинском учреждении на лечении, и в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» его смерть считается наступившей при исполнении им обязанностей военной службы вне зависимости от того обстоятельства, что сама травма, в связи с которой военнослужащий ФИО5 был госпитализирован и скончался в больнице, была получена им хоть и в период прохождения военной службы, но не связана с непосредственным исполнением обязанностей военной службы.

То обстоятельство, что на дату ДТП в крови ФИО5 содержался этиловый спирт, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, поскольку, из имеющихся в деле документов, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № филиала № ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, справки ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО5 наступила в результате множественных тупых сочетанных травм головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся травматическим шоком, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного сам по себе факт нахождения военнослужащего ФИО5 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не являлся основанием для вывода о невозможности признания его погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку смерть военнослужащего наступила при нахождении на лечении в медицинском учреждении и в результате полученных им в ДТП травм, а не вследствие употребления им алкоголя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» о наличии причинно-следственной связью между приведением военнослужащим ФИО5 себя в состояние алкогольного опьянения и его смертью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика том, что справка судебно-химического исследования крови ФИО5 № 123 датирована 3 марта 2016 г., то есть днем смерти военнослужащего ФИО5, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исследование крови ФИО5 проводилось на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ДТП) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что в свою очередь не исключает наличия в действиях ФИО5 признаков состава вышеуказанного преступления, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, признается преступлением.

Часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 29 марта 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства совершения ФИО5 общественно опасного деяния, поскольку не является приговором суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –