Судья Семагин К.Ю. дело №22-1843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Ивлевой М.Д.,
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Боровской О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мусиной Р.Ш. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 год 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 августа 2021г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 августа 2021г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять после отбытия основного наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 10 апреля 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел наличие хронических заболеваний, малолетних детей супруги находящихся у него на иждивении, родителей пенсионного возраста, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья. Трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, при изменении наказания с лишения свободы на штраф, готов оплатить его до 500 000 рублей. Также судом не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвоката Мусина Р.Ш. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину и раскаялся. В материалах дела имеются медицинские документы о том, что у ФИО1 имеются тяжкие заболевания – ВИЧ, гепатит В, С, заболевание сердца. Нуждается в постоянном медицинском контроле со стороны узких специалистов, что невозможно в столь длительной изоляции от общества. На его иждивении находятся престарелые родители. ФИО1 трудоустроен, социально адаптирован. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, так как прошло более одного года с момента привлечения его к административной ответственности. Преступление относится к небольшой тяжести. Полагает, что возможно признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, именно ФИО1 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как проверка показаний на месте. Никто иной не мог добыть этого доказательства.
В возражениях государственный обвинитель Б.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил безопасности дорожного движения, у врача психиатра, врача психиатра-нарколога на учете не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях; состояние здоровья его и его близких родственников; наличие на иждивении родителей, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд обоснованно учел в качестве сведений характеризующих личность осужденного неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушения правил безопасности дорожного движения действующих как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом верно не установлено, поскольку ФИО1 не представил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства преступления, указанные при проверке показаний на месте ФИО1 таковыми не являются.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.
Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции обосновано не применены при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно назначено наказанием по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мусиной Р.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало