АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 Семена Ивановича к (ФИО)11 Максиму Юрьевичу и (ФИО)12 Дмитрию Юрьевичу о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)13 Семена Ивановича на решение Сургутского городского суда от 10.01.2023, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установил а:

(ФИО)14 С.И. обратился в суд с иском к (ФИО)15 М.Ю. и (ФИО)16 Д.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Строительный ресурс» заработной платы за 2015 г. в размере 73 426,05 руб., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 86 274,33 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец с 27.01.2015 по 17.07.2015 работал электросварщиком в ООО «Строительный ресурс». При увольнении работодатель не произвел расчет с работником. Долг по заработной плате составляет 73 426,05 руб. В связи с тем, что организация прекратила деятельность 08.02.2019, истец полагает ответственными за выплату ему заработной платы бывшего директора (ФИО)17 М.Ю. и бывшего учредителя (ФИО)18 Д.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)19 С.И. оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Суд не учел, что истец предпринимал меры для защиты своих трудовых прав путем обращения с жалобами в правоохранительные органы, государственную инспекцию труда, прокуратуру. Кроме того, о пропуске срока заявил только представитель ответчика (ФИО)20 М.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)21 М.Ю. – (ФИО)22 С.Н. просил отклонить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке (номер) истец работал электросварщиком в ООО «Строительный ресурс» с 27.01.2015 по 17.07.2015.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строительный ресурс» прекратило деятельность 08.02.2019. (ФИО)23 Д.Ю. является бывшим учредителем организации, (ФИО)24 М.Ю. – бывшим директором.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В обоснование требований истец ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ введен в действие 28.06.2017, т.е. после прекращения трудовых отношений истца с ООО «Строительный ресурс». Законом не предусмотрено распространение данной нормы на правоотношения, возникшие до введения ее в действие.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Между тем, до предъявления иска к (ФИО)25 М.Ю. и (ФИО)26 Д.Ю. истец не предъявил своевременно соответствующие требования непосредственно к ООО «Строительный ресурс».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с (ФИО)27 М.Ю. и (ФИО)28 Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Строительный ресурс» заработной платы в пользу (ФИО)29 С.И.

Кроме того, в ходе производства по делу представителем ответчика (ФИО)30 М.Ю. - (ФИО)31 С.Н. заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.

В силу положений ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период трудовых правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.05.2023 № 1133-О установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском. Напротив, его правовая позиция основана на ошибочном суждении, что он не пропустил срок, поэтому не просит его восстановить.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к (ФИО)2 Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку со дня прекращения трудовых отношений прошло более 6 лет, истец мог обратиться в суд ранее в разумный срок.

Не влияет на восстановление срока ссылка истца на то, что в 2015 – 2019 года он периодически обращался в контролирующие органы за защитой своих трудовых прав.

Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что ответчик (ФИО)32 Д.Ю. не заявил о пропуске срока обращения в суд, поскольку суд правильно разрешил спор по существу.

Требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого отказано, поэтому не подлежат удовлетворению и производные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Сургутского городского суда от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31.07.2023.

Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.