Дело № 2а-5209/22
УИД 76RS0014-01-2022-002590-65
Изготовлено 30 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 23 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Возрождение» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис») к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «УК «Возрождение» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис») обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю в отношении должника: ФИО2 Также просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству №, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «ЯрДомСервис» за период с 14.01.2021 года по 09.06.2022 года.
В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что 14.01.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанное постановление получено административным истцом 09.06.2022 года. С окончанием исполнительного производства не согласны. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения взыскателю неизвестно. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Заявленные административные исковые требования обосновали положениями ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о наложении на административного ответчика судебного штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению копий материалов исполнительного производства № от 02.11.2020 года.
Административный истец ООО «УК «Возрождение», извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кром того, дополнительно представили письменную позицию по делу, в которой указали, что из материалов исполнительного производства № от 02.11.2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении ФИО2 от 14.01.2021 года поступило взыскателю 09.06.2022 года. Неблагоприятными последствиями для заявителя явилось неисполнение исполнительного документа длительное время с даты вынесения постановления об окончании до повторного возбуждения исполнительного производства. Взыскатель был лишен права обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, а также направлении заявления о возбуждении исполнительного производства повторно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, представляющая также интересы по доверенности ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснила, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, требования исполнительного документа исполняются. Также пояснила, что взыскатель с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, оснований для наложения судебного штрафа не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что 02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника: ФИО2, взыскатель ООО «ЯрДомСервис».
ООО «ЯрДомСервис» 24.08.2022 года изменил наименование на ООО «УК «Возрождение».
14.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 02.11.2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.
27.07.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которого исполнительное производство № возобновлено.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого постановления была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено. В настоящее врем исполнительное производство возобновлено, находится на принудительном исполнении, с должника производится взыскание денежных средств.
При вышеуказанных обстоятельствах суд в связи с отсутствием нарушенного права и надлежащего способа защиты приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 года об окончании исполнительного производства.
Кроме того, административный истец, заявляя требования о признании постановления об окончании исполнительного производства от 14.01.2021 года незаконным, также указал на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, с должника производится взыскание денежных средств в принудительном порядке, сомнения взыскателя в неполноте и неэффективности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству на момент вынесения постановления об окончании исполнительно производства от 14.01.2021 года являются безосновательными. Дополнительных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2 административным истцом не заявлено, в связи с чем объём и полнота исполнительных действий, совершенных после отмены постановления об окончании исполнительного производства судом в рамках данного административного дела не оценивается.
Далее, в соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
Административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2021 года взыскателем было получено 09.06.2022 года. Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено и не опровергнуто представленными в материалы дела документами.
Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копии постановления от 14.01.2021 года об окончании исполнительного производства в период с 14.01.2021 года по 09.06.2022 года, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сроки направления постановления и исполнительного документа после окончания исполнительного производства были нарушены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования административного истца в данной части (о признании допущенного бездействия незаконным) подлежит удовлетворению.
Далее, административным истцом было заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению копий материалов исполнительного производства.
В соответствии с ч.12 ст.226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что административным ответчиком заверенные копии материалов исполнительного производства № от 02.11.2020 года были представлены в судебное заседание 05.12.2022 года, оснований для наложения на административного ответчика судебного штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «УК «Возрождение» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСервис») (ИНН <***>) к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области (ОГРН <***>) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № от 02.11.2020 года, с оригиналом исполнительного документа, после его вынесения.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Е.С. Логвинова