№ 2а-6944/2022

61RS0022-01-2022-010283-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, допущенного судом на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле по устному ходатайству административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия и акта совершения исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия и акта совершения исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

29.08.2022г. ФИО1 обратилась в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств (компенсация морального вреда) в сумме 75000 рублей, в котором просила принять комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

22.11.2022г. ФИО1 ознакомилась с материалами данного исполнительного производства, в котором обнаружила акт от 23.09.2022г. о совершении исполнительных действий, являющийся, по ее мнению, незаконным, поскольку в нем не указаны дата рождения, место жительства, паспортные данные должника ФИО5 и взыскателя ФИО1

Кроме того, при совершении исполнительных действий присутствовали отец должника и его мать. Вместе с тем не указаны в акте даты их рождения, их место жительства, а также их паспортные данные, не приобщены документы, подтверждающие их личность.

Помимо это, в оспариваемом акте отсутствует подпись и расшифровка подписи того лица, с чьих слов писал судебный пристав-исполнитель и кому зачитывал содержание акта; не стоит отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; отсутствует подпись и расшифровка подписи ФИО6 и ФИО7, которые якобы присутствовали при совершении исполнительных действий; не указано время начала и окончания исполнительных действий; не указан адрес взыскателя. При этом при совершении исполнительных действий в нарушение ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятые не присутствовали.

Ссылаясь на ч.2 ст.35, ч.1 ст.50, ч.1 ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не уведомила ФИО1 о совершении исполнительных действий 23.09.2022г., в то время как она желала и желает непосредственно участвовать со своим представителем при совершении таких действий.

По мнению административного истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя извещения о совершении исполнительных действий и составлении акта в нарушение ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дает основание полагать, что акт от 23.09.2022г. был составлен без выхода по адресу должника, тем самым были нарушены права административного истца.

Также административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении комплекса эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», создает должнику комфортные условия для уклонения исполнения обязательств перед взыскателем и бесспорно затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на положения ст.2, п.4 ст.4, ст.ст.14, 24, 36, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд с учетом заявления ФИО1 о технической ошибке, допущенной в пункте 4 просительной части иска:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в ненаправлении в адрес административного истца ФИО1 извещения о совершении исполнительных действий 23.09.2022г. и акта о совершении исполнительных действий от 23.09.2022г., в уклонении от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя о ходе исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 не допускать нарушения прав ФИО1 и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применить комплекс эффективных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 23.09.2022г., составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3;

- обязать судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять акт, соответствующий требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- разъяснить административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) к участию в деле по устному ходатайству административного истца, поддержали доводы административного иска, полагали, что административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Также пояснили, что в тексте иска, в том числе и в его просительной части, допущена описка в дате акта совершения исполнительных действий, а именно, вместо неверного «23.09.2022г.» правильно читать «13.09.2022г.».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали доводы письменных возражений, в которых указано, что административные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Пояснили, что какие-либо исполнительные действия 13.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлялись, при этом судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника в целях проверки его места нахождения. Полагали, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению взыскателя о выходе в адрес проживания должника в случае, если не производится арест имущества должника. Полагали, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики - представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Ч.1 ст.59 вышеуказанного Федерального закона установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 07.09.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС № от 24.08.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании денежных средств в сумме 75000 рублей с должника ФИО5 в пользу ФИО1.

Копия данного постановления получена должником ФИО5 13.09.2022г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем у должника ФИО5 отобраны объяснения, из которых следует, что должник оплатить единовременно задолженность не имеет возможности. Единственным его доходом является заработная плата (<данные изъяты> движимого имущества не имеет, осуществляет уход за престарелыми родителями (<данные изъяты>).

13.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 осуществлен выход в адрес проживания должника: <адрес>, в результате которого установлено, что должник ФИО5 проживает по данному адресу с <данные изъяты> работает в <данные изъяты>. Имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО5 направлялись в регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.09.2022г. должник трудоустроен в <данные изъяты>

Согласно ответу ГИБДД от 08.09.2022г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу от 25.09.2022г. полученному из Росреестра, в собственности должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

23.11.2022г. судебным приставом-исполнителем направлен в уполномоченный государственный орган запрос о предоставлении сведений о наличии и месте нахождения специальной и сельскохозяйственной техники, зарегистрированной за должником ФИО5.

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзор (г.Ростов-на-Дону) от 15.12.2022г. на данный запрос сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за указанным лицом в региональной базе Ростовоблтехнадзора отсутствуют.

14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

21.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 50% ежемесячно, которое судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> направлено посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела, данная корреспонденция получена адресатом 17.10.2022г.

15.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

23.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 осуществлен выход в адрес проживания должника: <адрес>, в результате которого установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован и проживает по данному адресу. Имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Согласно справке Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 19.12.2022г. с должника ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на 19.12.2022г. удержаны денежные средства в общей сумме 14478,97 руб.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2022г. фактически никакие исполнительные действия по исполнительному документу серия ФС № от 24.08.2022г., выданному Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не осуществлялись. В связи с этим в соответствии со ст. 59 вышеуказанного Федерального закона при составлении данного акта присутствие понятых не требовалось. Также в данном случае не требовалось и направление в порядке ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя ФИО1 извещения о дате, времени и месте совершения исполнительных действий. При этом законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, так как это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, при этом право взыскателя обладать информацией о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства (ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению в адрес взыскателя копии акта от 13.09.2022г., поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве такая обязанность не предусмотрена.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по неуказанию паспортных данных должника и взыскателя, их места проживания, иных сведений, по составлению акта 13.09.2022г. без участия понятых прав административного истца не нарушают, поскольку исходя из положений ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся и действий, предусмотренных ч.1 ст.59 данного Федерального закона, предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительном действии им не производились.

Сам по себе акт о совершении исполнительных действий от 13.09.2022г. является документом, который не содержит обязательное для сторон исполнительного производства решение и не носит властно-распорядительного характера, а потому данный акт, действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В целом доводы, указанные в административном иске и поддержанные в судебном заседании административным истцом и его представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, акт от 13.09.2022г. соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а нарушений прав административного истца не усматривается.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия и акта совершения исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.