Дело № 2-291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (далее - Заемщик, истец) и ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) заключен кредитный договор (далее - Договор). Согласно условиям договора, Банк выдал ему денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

У истца образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился, состояние здоровья ухудшилось. Работает по настоящее время. На иждивении имеет сына ФИО2. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Банк был извещен об ухудшении его финансового состояния, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение было предложено направить заявление на проведение реструктуризации. В адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности, на что банк предложил направить заявление на изменение условий кредитного договора. В банк направлено заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, на что Банк не дал ответа или оставил без рассмотрения. Истцом в Банк была направлена досудебная претензия, в которой он уведомил Банк о намерении обратиться в суд.

Истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжёлым материальным положением, и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка. Поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Истец не является злостным неплательщиком, пропуски сроков внесения платежей им обоснованы, поэтому считает, что возможно снизить размер штрафов, начисленных ему банком.

В случае не расторжения кредитного договора, сумма долга увеличится, это существенно отразится на его финансовом положении, и он будет не способен выплатить Банку задолженность. Считает, что Банк умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга. Истец не уклоняется и не отказывается от исполнения своего обязательства перед Банком, о чем свидетельствуют направленные в адрес Банка заявления, однако на данный момент он не может исполнять обязательства по договору.

В связи с чем, считает возможным расторгнуть договор, поскольку исполнение его в неизменном виде, на сегодняшний момент невозможно, а дальнейшее его действие приводит к увеличению долга перед Банком.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», применить последствия расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Истцу кредит в сумме 300 000 рублей на индивидуальных условиях, а Истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Кредитный договор заключен в установленном законом порядке. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику обусловленный кредит. ФИО1 использовал предоставленные денежные средства по кредитному договору, при этом обязательства в соответствии с Договором по уплате ежемесячного платежа неоднократно нарушил. Начисление неустойки за нарушение условий кредитного договора соответствует условиям заключенного кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора. Ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, так как по смыслу ст.451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств Банк обратился к мировому судье судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом до обращения с данным заявлением, в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, который был получен должником.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может являться основанием для расторжения такого договора.

Требования истца о снижении размера неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, доводы явной несоразмерности не приводит. В данном случае размер неустойки согласован и установлен сторонами в договоре (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.) Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Заёмщик неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств.

Необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер общей задолженности по кредитному обязательству (без учета неустойки), который на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 195,76 руб.: 246589,82 руб. по основному долгу и 31605,94 руб. по процентам, общий размер неустойки составляет 4535,18 руб., соотношение общей суммы задолженности (без учета неустойки) и общей неустойки 278 195,76 / 4535,18 составляет 1,6% от суммы задолженности.

Учитывая, что общая сумма начисленной Банком неустойки намного меньше суммы основного долга, сумма займа не возвращается истцом длительное время, отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств по кредитным договорам, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. (п.1) со сроком возврата – 60 месяцев (п.2), под 16,90% годовых (п.4). Кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7439,65 руб. (п.6) Установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (п.12) В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 5 Общих условий кредитования определены основания и порядок расторжения договора по соглашению сторон, в случае невыполнения заемщиком условий договора, изложенных в п. 2.1. (л.д.6, 43-48)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в ПАО Сбербанк России: уведомление об ухудшении финансового состояния, заявление о реструктуризации задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора, претензия (л.д. 17-23)

ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 25-30).

Мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк филиал – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 730,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3013,65 руб. (л.д.75)

Суд, изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке. Ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, предоставил, что следует из иска и документов, имеющихся в материалах дела, истец не отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору. После обращения истца в банк с вышеуказанным заявлением о расторжении договора, банк согласие на расторжение кредитного договора истцу не дал. Истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представил, представлены доказательства неисполнения истцом своих кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. В ходе рассмотрения дела, наличия одновременно всех обстоятельств, перечисленных в ст.450, 451 ГК РФ, дающих право на расторжение договора, не было установлено. Доказательств нарушения банком исполнения условий договора также не представлено.

Учитывая тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не является существенным изменением обстоятельств. Заемщик является совершеннолетним и дееспособным, поэтому имеет возможность поправить свое финансовое положение. В иных случаях заемщику требуется представить доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительном материальном положении ФИО1

При этом дальнейшее исполнение кредитного договора не может нарушить имевшее место при его заключении соотношение имущественных интересов сторон (предоставление (получение) денег на определенный срок под проценты) и повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам истца право требовать расторжения договора в связи с нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита предоставлено кредитору, в то время как истец является должником в обязательстве.

В связи с этим, доводы истца о том, что действие кредитного договора продолжает увеличивать сумму задолженности по нему, не могут быть приняты во внимание. Право требовать досрочного расторжения договора и исполнения обязанностей по нему в случае просрочки должника принадлежит банку-кредитору. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате до его возвращения в любом случае. Сумма неустойки может быть уменьшена при определенных обстоятельствах в случае предъявления банком иска об ее взыскании.

В связи с этим исковые требования о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, противоречат вышеуказанным положениям гражданского законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.

Требования истца о снижении размера неустойки являются необоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, при этом доводы явной несоразмерности не приводит. Размер неустойки согласован и установлен сторонами в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на истца как на заемщика). Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден расчетом задолженности. Данный факт не оспаривает и сам истец.

При этом истцом не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер общей задолженности по кредитному обязательству (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 195,76 руб., общий размер неустойки составляет 4535,18 руб., соотношение общей суммы задолженности (без учета неустойки) и общей неустойки составляет 1,6% от суммы задолженности 278 195,76 рублей / 4 535,18 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что общая сумма начисленной Банком неустойки намного меньше суммы основного долга, оснований для удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2022 года.

Судья : А.Р. Махмудова