УИД 16RS0015-01-2025-000166-05

Копия Дело №2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Валиуллина Л.З.,

при ведении протокола помощником судьи Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Вязниковский межрайонный прокурор Владимирской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, посредством телефонного звонка на абонентский номер №, путем обмана и введения в заблуждение, похитили денежные средства на общую сумму 2 483 256 рублей 71 копейка, то есть, в особо крупном размере, принадлежащие ФИО1, которые последняя перечислила в различных банкоматах на расчетные счета в <адрес> и <адрес>.

Указанными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 483 256 рублей 71 копейка.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в данном качестве.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки с различных абонентских номеров. В ходе общения неизвестная женщина представилась сотрудником полиции, а также спросила у потерпевшей, предоставляла ли она кому-либо доверенность на получение принадлежащих потерпевшей денежных средств, на что потерпевшая пояснила, что какую-либо доверенность она никому не предоставляла. Далее потерпевшей в приложение «ВатСап» с абонентского номера <***> поступил звонок, в ходе общения мужчина представился сотрудником Центрального Банк России ФИО3, который сообщил, что будет координировать действия потерпевшей и поможет вернуть денежные средства, и звонок прервался. После, потерпевшей в приложение «ВатСап» с абонентского номера <***> поступил звонок, в ходе общения мужчина представился сотрудником прокуратуры Дрог А.А. и пояснил, что проводится внутренне расследование в банке, а также рекомендовал ФИО3 как хорошего специалиста. После, потерпевшей поступил звонок от ФИО3, который пояснил, что счета заблокированы и остаток денежных средств составляет 1 рубль 20 копеек, при этом предоставил справку. Потерпевшая поверила и спросила, где е накопленные денежные средства, на что ФИО3 пояснил, что денежные средства находятся в банке и необходимо проследовать в офис банка, где произвести снятие денежных средств со счета и после денежные средства перечислить на безопасный счет.

Спустя несколько дней потерпевшая выполнила данные указания и проследовала в офис банка «Сбербанк», где закрыла свой вклад и получила денежные средства в сумме 850 000 рублей. Далее проследовала в <адрес> к торговому центру, где через банкомат «АльфаБанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 825 000 рублей на банковский счет № «АльфаБанк».

На следующий день потерпевшей позвонил ФИО3 и пояснил, что от её имени поданы три заявки в банки о выдаче кредита, при этом заявки одобрены и необходимо проследовать в отделения банка и получить денежные средства, при этом купюры будут «меченные», потерпевшая поверила и согласилась. На следующий день к дому потерпевшей приехала машина такси, на которой она проследовала в <адрес> в отделение банка «Сбербанк», где потерпевшей был оформлен кредит на сумму 814 061 рубль 77 рублей и выданы денежные средства в сумме 647 000 рублей, при этом потерпевшей была выдана кредитная карта с лимитом 225 000 рублей. После, потерпевшая проследовала в торговый центр и через банкомат «АльфаБанк» осуществила перевод денежных средств на сумму 647 000 рублей на банковский счет № «АльфаБанк».

На следующий день потерпевшая, следуя указаниям ФИО3, осуществила снятие в офисе банка «Открытие» и перевод денежных средств в размере 236 256 рублей 71 копейка на банковский счет № «Севзапинвестпромбанк».

Далее ею был оформлен кредит на сумму 986 436 рублей, из которых выдано 785 000 рублей, которые впоследствии она перечислила через банкомат «АльфаБанк» на банковский счет №.

Далее, следуя указаниям мужчины, потерпевшая проследовала в офис банка «Открытие» и «АльфаБанк», но в указанных банках кредит не одобрили, о чем она сообщила мужчине, после чего с потерпевшей перестали выходить на связь и она поняла, что её обманули.

Допрошенный по данному факту в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что оформлял на свое имя карту «АльфаБанк» с номером счета №. В декабре 2022 года, находясь по адресу: <адрес> (общежитие), он заел в телеграмм в группу, искал работу, списался с незнакомым ему человеком, который предложил ему оформить банковские карты для вывода выигрыша с брокерских счетов, на что он согласился и в течение недели оформил на свое имя карты банка «Открытие», «Росбанк» и «АльфаБанк», после чего договорился с этим незнакомым человеком о встрече и передал ему эти карты за обещанное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, как владелец карты «АльфаБанк» с номером счета №, без каких-либо на то оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 647 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 647 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 005 рублей 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Вязниковский межрайонный прокурор Владимирской области, действующий в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения искового заявления было установлено, что в соответствии с данными, представленными АО «Альфа-банк», банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО1 на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 785 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 011 рублей 69 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Вязниковский межрайонный прокурор Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, помощник прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Валиуллин Л.З., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от неё имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, где указала, что исковое заявление поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель публичного акционерного общества «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, посредством телефонного звонка на абонентский номер №, путем обмана и введения в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 2 483 256 рублей 71 копейка, то есть, в особо крупном размере, принадлежащие ФИО1, которые последняя перечислила в различных банкоматах на расчетные счета в <адрес> и <адрес>.

По вышеуказанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Вязниковскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ею был оформлен кредит на сумму 986 436 рублей, из которых выдано 785 000 рублей, которые она перечислила через банкомат «АльфаБанк» на банковский счет №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого к уголовной ответственности.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в общем размере 785 000 рублей на счет №, подтверждаются копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшей ФИО1, а также выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда.

Согласно информации, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику ФИО2 подтверждено документально.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поступление денежных средств от истца в размере 785 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 785 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств и незаконным удержанием ответчиком ФИО2 денежных средств, суд находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 239 рублей 63 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 785 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Представленный Вязниковским межрайонным прокурором расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным. Данный расчет, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, и какими-либо обоснованными расчетами ответчика не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ФИО2 в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 442 рубля 40 копеек, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 239 (триста пятьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 785 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 26 442 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 40 (сорок) копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.