Дело /________/

УИД /________/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А.,

с участием:

представителя административного истца Д.Б.у. – Ж.М., действующего на основании доверенности от /________/ № /________/ сроком действия пять лет;

представителя административного ответчика ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/ – В.А., действующего на основании доверенности от /________/ № /________/ сроком действия до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /________/ административное дело по административному исковому заявлению Д.Б. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Д.Б.Д.Б. угли обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ (далее - ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/) о признании незаконным решения от /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Д.Б.у., /________/ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2024 административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что решение принято преждевременно, без учета обстоятельств дела. Он прибыл в Российскую Федерацию 08.07.2024, в миграционной карте указал цель въезда «учеба», не смог поступить в ВУЗ, так как своевременно не смог собрать пакет документов для поступления. В период своего пребывания в Российской Федерации заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания не сообщал. В нарушение его прав принятое административным ответчиком решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в рассматриваемом случае является существенным вмешательством в его личную жизнь.

ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/ представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ходе мониторинга АСИ ЦБДУИГ установлен гражданин Республики Узбекистан Д.Б.у., один раз в течение трех лет привлекавшийся к административной ответственности на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 04.10.2024 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27.09.2027. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями указанного закона, статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. Д.Б.у. близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет. Считает принятое решение законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец Д.Б.у., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец приехал на территорию Российской Федерации в июле 2024 года с целью поступить в /________/, не смог собрать необходимый пакет документов, в связи с чем не поступил в университет и выехал из страны 24.09.2024. Административный истец не собирался получать патент. Административный истец был привлечен к административной ответственности один раз, штраф оплатил. В настоящее время он находится в Республике Узбекистан.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что административный истец сообщил заведомо ложные сведения относительно цели своего пребывания на территории Российской Федерации. В августе 2024 года ему было известно, что он не поступил в университет, в связи с чем он незамедлительно должен был проинформировать об иной цели своего пребывания в стране. При въезде в Российскую Федерацию административный истец указал в миграционной карте цель въезда «частная», в то время как в отрывной части миграционной карты, находящейся у органов внутренних дел, им была указана цель въезда «учеба», 25.09.2024 он въехал в Российскую Федерацию с целью «работа».

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Д.Б., /________/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, по данным АС ЦБДУИГ въехал в Российскую Федерацию 08.07.2024 с целью «учеба», при этом по 24.09.2024 также указана цель «частная», 24.09.2024 выехал из Российской Федерации и въехал снова 25.09.2024 с целью «работа по найму».

/________/ Д.Б.у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2 000 руб.

Решением, утвержденным 04.10.2024, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Д.Б.у. сроком на три года до 27.09.2027.

07.10.2024 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение ОМВД России по /________/ УМВД России по /________/ от 04.10.2024 № /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Д.Б.у. является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, Д.Б.у. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, 07.10.2024 ему стало известно о принятом в отношении него оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 16.12.2024 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66417) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан К.Р. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/ принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, утвержденного приказом УМВД России по /________/ от 08.09.2017 № 364.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (ОМВД России по /________/ /________/ УМВД России по /________/) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года № 37-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом установлено, что Д.Б.у. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 № /________/ Д.Б.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 27.09.2024, согласно объяснениям представителя административного истца штраф оплачен.

Из письменных объяснений Д.Б.у., данных при производстве дела об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 08.07.2024 с целью «учеба», встал на миграционный учет по месту пребывания. Прибыв на территорию Российской Федерации с целью «учеба», патент на работу в установленный законом тридцатидневный срок не оформил, так как ему пояснили, что оформить патент нельзя, поскольку у него указана цель въезда «учеба», с такой целью ему не могут выдать патент. Официально он не работает и не учится, пытался поступить на учебу, но у него не получилось, и на данный момент он не учится, движимым и недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не владеет, в официальном браке не состоит, детей на территории Российской Федерации нет. Вину признал, с нарушением согласен.

Судом также установлено, что согласно данным АС ФИО1 у. в первый раз въехал в Российскую Федерацию 08.07.2024 с целью «учеба», при этом по 24.09.2024 указана цель «частная», 24.09.2024 он выехал из страны и второй раз въехал в Российскую Федерацию 25.09.2024 с целью «работа по найму».

Из справки на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации, следует, что при въезде в Российскую Федерацию 08.07.2024 Д.Б.у. была указана цель поездки «учеба», в то время как при выезде из Российской Федерации 24.09.2024 обнаружена цель поездки «частная».

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, Д.Б.у. планировал поступать в ТУСУР, в связи с чем приехал в Российскую Федерацию, однако он не смог поступить в учебное заведение по причине отсутствия необходимых документов для поступления.

Между тем, как следует из ответа ФГБОУВО «/________/» от 12.02.2025 № /________/, Д.Б.у., /________/ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, не подавал заявление на зачисление в 2024 году.

Доказательства того, что административный истец в период с 08.07.2024 по 24.09.2024 находился на территории Российской Федерации с целью «учеба», в том числе, что им совершались какие-либо действия для поступления в российский вуз, в материалы дела не представлены. Не имеется в деле также и доказательств того, что у Д.Б.у. имелось приглашение на въезд в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной или научной организации или что после прибытия на территорию Российской Федерации он обращался в образовательную организацию (как принимающую сторону) для постановки его на учет по месту пребывания в качестве иностранного студента (в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», порядок применения которой разъяснен в Методических рекомендациях по постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на учет по месту пребывания, в том числе обучающихся в образовательных организациях, утвержденных МВД России).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 № /________/ установлено, что Д.Б.у. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413-ФЗ «О миграционной карте» фактически находится на территории Российской Федерации с частным визитом.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 названного выше закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.10.2024, принятому в отношении административного истца, Д.Б.у. въехал на территорию Российской Федерации 08.07.2024, в миграционной карте указал цель въезда «учеба», однако в период своего пребывания на территории Российской Федерации фактически находился частным визитом, за получением патента не обращался, что привело к нарушению установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выразившемуся в сообщении заведомо ложных сведений о цели визита в Российскую Федерацию. По сведениям ЕГР ЗАГС ИБД-Ф близких родственников – граждан Российской Федерации Д.Б.Д.Б.у. не имеет. Патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. 16.09.2024 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, административным истцом не опровергнуты.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что, въезжая на территорию Российской Федерации 08.07.2024, Д.Б.у. сообщал уполномоченным органам противоречивые сведения о цели своего пребывания. Так, при заполнении миграционной карты им указана цель пребывания – «учеба»; при представлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в качестве цели пребывания указано «частная». Кроме того, после выявления органом миграционного учета указания административным истцом недостоверных сведений о цели пребывания на территории Российской Федерации Д.Б. 24.09.2024 выехал из Российской Федерации, а уже 25.09.2024 вновь въехал на территорию Российской Федерации с указанием цели пребывания «работа».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении административного истца при указании цели пребывания на территории Российской Федерации и о том, что при въезде 08.07.2024 им была произвольно указана заведомо ложная информация о цели пребывания на территории государства, в то время как у него не имелось ни приглашения на въезд в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной или научной организации, ни подтверждения такого обучения для постановки на миграционный учет по месту пребывания.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает отсутствие у административного истца законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 3 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 25.09.2024 административный истец находится на территории Российской Федерации незаконно. Каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения в России, административный истец не предпринимал. Наличие у Д.Б.у. устойчивых социальных, семейных связей на территории Российской Федерации не установлено.

Оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено не только противоправным поведением административного истца, но и иным данным характеризующим его личность. Таким образом, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения Д.Б.у. въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока ограничения въезда. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не установлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Д.Б. угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд /________/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.

Оригинал решения находится в административном деле /________/ (УИД /________/) в Кировском районном суде г. Томска.