КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 150700 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 226,50 руб., штрафа – 212656,90 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по адресу: ... наступил страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... под его управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения.

Транспортному средству Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признал водитель, управляющий транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ....

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляции ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 380056,28 руб., с учетом износа – 222800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляции ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 425313,80 руб., с учетом износа – 249300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 249300 рублей, однако с такой суммой он не согласен, считает ее заниженной, поскольку она составляет стоимость ремонта с учетом износа. В пределах лимита ответственности страховщика должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Недоплаченная сумма составляет 150700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

При этом он учитывает, что при подаче заявления и документов он планировал получить направление на СТОА и отремонтировать автомобиль без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения.

Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438537 рублей (150700 руб. х 1% х 291 день).

Ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Его расходы на почтовые услуги составили 226,50 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец на момент обращения за страховым возмещением определил форму страхового возмещения – выплата страхового возмещения на представленные реквизиты, на которые была произведена выплата, поэтому соглашение о денежной форме возмещения считает заключенным. Выплата произведена в установленные сроки с учетом износа. Также, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а в случае взыскания, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р). Также считала, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку его причинение истцу не доказано. Не оспаривала, что полная гибель автомобиля истца не наступила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... наступил страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляции ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 380056,28 руб., с учетом износа – 222800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляции ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 425313,80 руб., с учетом износа – 249300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 249300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «СОГАЗ» дан отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поэтому основания для ремонта или выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в случае исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата такого ремонта страховщиком подлежала в размере его стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, поскольку истцом указаны в заявлении о страховом возмещении реквизиты для перечисления денежных средств.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданном им ответчику, имеется отметка (галочка) в пункте 4.2 напротив реквизитов для выплаты страхового возмещения; заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика.

Пункт 4.2 указанного заявления имеет примечание, согласно которому он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного в заявлении примечания, наличие отметки в пункте 4.2 "Путем перечисления безналичного расчета по следующим реквизитам" и указание таких реквизитов не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также суд отмечает, что в своей претензии в адрес страховщика истцом указано, что при подаче заявления о страховом возмещении сотрудник страховой компании сказал ему, что ему будет выдано направление на ремонт на СТОА, однако, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в безналичном порядке.

В связи с чем суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлены, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что полная гибель автомобиля истца не наступила.

Вопреки требованиям закона страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.

Также суд учитывает, что согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако суду не представлены доказательства того, что АО «СОГАЗ» выясняло у ФИО1 о его согласии либо несогласии произвести доплату сверх суммы 400000 рублей за ремонт станции технического обслуживания.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределе, установленном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400000 рублей за вычетом выплаченной ответчиком добровольно суммы в размере 249300 рублей, то есть взысканию подлежат 150700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) в сумме 400000 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, размер неустойки составляет 1164000 рублей (400000 руб. х 1% х 291 день = 1164000 руб.), поэтому, учитывая установленное Законом об ОСАГО ограничение максимального размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (50% от 400000 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на почтовые услуги в размере 226,50 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 150700 рублей, неустойку - 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф - 200000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 226 рублей 50 копеек, всего взыскать 757926 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16014 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....