Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-4335/2023 2-137/2023

55RS0007-01-2022-006042-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-137/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «СБ «ЖК» о демонтаже системы видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 на решение Центрального районного суда города Омска от 11 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) обратились в суд с иском к ООО «СБ «ЖК» о демонтаже системы видеонаблюдения, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> (далее по тексту МКД). Им стало известно в марте 2022 г. о заключении договора №744 от 19.08.2021 между представителем собственников МКД и ООО «СБ ЖК» о монтаже и аренде системы видеонаблюдения в МКД. Полагая, что ответчик, не получив согласия собственников помещений МКД, незаконно произвел установку системы видеонаблюдения, просили произвести демонтаж последней, вмонтированной в состав общего имущества собственников МКД.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали. Представители ФИО1 - ФИО8, Зорина М.В. требования иска поддержали, суду пояснили, что решение по делу №2-2910/2022 правового значения для настоящего спора не имеет. Дополнительно указали основания, по которым полагали иск подлежащим удовлетворению: система видеонаблюдения не передана в общее имущество собственников МКД; в техническую документацию МКД не вносились изменения об установке системы видеонаблюдения; лица, подписавшие договор со стороны собственников МКД, не имели на это полномочия; отсутствовал кворум собрания, установка камер видеонаблюдения нарушает интересы собственников МКД.

Представитель ООО «СБ ЖК» ФИО9 иск не признал ввиду его необоснованности. Суду пояснил, что система видеонаблюдения передана в аренду собственникам помещений МКД, оснований для ее демонтажа нет, договор аренды недействительным судом не признавался.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 Полагают, судом не учтено, что разрешение заявленного иска не зависит от ранее принятого судебного акта по делу 2-2910/2022, которым решение общего собрания недействительным не признавалось. Считают выводы суда противоречивыми. Указывают, что ФИО1 участия в голосовании на общем собрании в августе 2021 г. не принимала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ООО «СБ «ЖК», третьего лица ФИО10 по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Зориной М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно положению подп."в" п.2 раздела 1 Правил N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ч.2 ст.36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Районным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, и как следствие, собственниками доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы указывали, что в марте 2022 г. ими получены уведомления с требованием об оплате услуг системы безопасности- аренде системы видеонаблюдения. Поставщиком указанной услуги является ответчик ООО «СБ ЖК». Также истцам стало известно, что оборудование системы видеонаблюдения было передано дому в аренду и смонтировано на основании договора №744 от 19.08.2021, заключенного между собственниками помещений МКД в лице ФИО11 и ООО «СБ ЖК». Индивидуальные договоры на пользование и обслуживание системы безопасности с истцами ответчик не заключал. Претензия истцов от 3.09.2022, содержащая требование о демонтаже системы видеонаблюдения, ответчиком отклонена.

Системы видеонаблюдения установлены в подвальном помещении, на фасаде дома, в тамбурах первых этажей. Полагали, использование общего имущества может привести к нарушению целостности несущих конструкций здания МКД; и что на вмонтирование системы видеонаблюдения не получено согласие всех собственников помещений.

Возражая против иска, ответчиком указывалось, что услуга по аренде системы видеонаблюдения оказывается жильцам МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.08.2021 г.

Согласно материалам гражданского дела №2-2910/2022, по инициативе собственника квартиры № <...> ФИО10 проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме 19.08.2021.

Из протокола № б/н общего собрания собственников помещений МКД, составленного 19.08.2021, следует, что в повестку дня включены вопросы:

-выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

-монтаж системы видеонаблюдения по адресу: г.Омск, ул. <...> объеме 8 видеокамер.

-заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК», а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе арендатора. Определение размера оплаты.

-избрание лица уполномоченного на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору аренды.

-определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных решений общего собрания собственников МКД 19.08.2021 между ООО «СБ ЖК» (арендодатель) и собственниками в лице ФИО10 (арендатор) заключен договор № 744 на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять в пользование и своевременно возвратить техническое средство - систему видеонаблюдения, смонтированную и установленную по адресу: г. Омск, ул. <...>; записывающее оборудование, установлено в подвальном помещении в исправном состоянии в соответствии с актом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений жилого МКД № <...> г. Омске, оформленные протоколом, на котором было принято решение об установлении системы видеонаблюдения; признать ничтожным договор аренды № 744 от 19.08.2021; обязать ООО «СБ ЖК» прекратить начисления за аренду системы видеонаблюдения для квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, проезд <...>; обязать ООО «СБ ЖК» аннулировать задолженность в размере 900 руб. за аренду системы видеонаблюдения для квартиры, расположенной по указанному адресу; взыскать солидарно с ООО «СБ ЖК» и ФИО10 в пользу истца судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2023 г., ФИО1 в иске отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-2910/2022 установлено, что рассматриваемый договор № 744 на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от 19.08.2021 заключен по результатам голосования собственников МКД на основании решения общего собрания от 19.08.2021, которое недействительным не признано, содержит множественность лиц на стороне арендатора. Каких-либо оснований для признания договора № 744 от 19.08.2021 ничтожным и обязании ООО «СБ ЖК» аннулировать задолженность в размере 900 руб. за аренду системы видеонаблюдения для квартиры № <...> по адресу: г. Омск, <...>, не усмотрено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец принимала участие в голосовании, она должна была узнать о нарушении своего права указанным решением общего собрания собственников помещений в августе 2021 г., а обратилась в суд по почте 26.04.2022, т.е. установленный законом срок на обращение в суд истцом был пропущен.

Таким образом, решение о возможности установки камер видеонаблюдения в заявленном порядке согласовано собственниками МКД.

Состоявшееся решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Система видеонаблюдения по условиям договора передана собственникам МКД в аренду.

Истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств нарушения их прав установкой на фасаде МКД системы видеонаблюдения в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что установка системы видеонаблюдения в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников МКД, произведена на основании решения собственников помещений по использованию общего имущества для ее размещения, и договора №744 от 19.08.2021, который недействительным не признан в установленном порядке, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, расположенную на фасаде МКД.

При этом отсутствие индивидуального договора аренды системы видеонаблюдения между ООО «СБ ЖК» и собственником <...> по адресу: г. Омск, ул. <...> не освобождает собственника квартиры от обязательств по оплате за аренду предоставленного имущества и не является основанием для демонтажа системы видеонаблюдения.

Доводы апеллянтов о нарушении прав истцов как собственников общего имущества МКД установкой системы видеонаблюдения, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Доказательств в подтверждение того, что установка ответчиком в общих помещениях МКД камер видеонаблюдения нарушает (ограничивает) право истцов на общее имущество МКД в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что монтаж видеокамер в вышеназванных местах на общем имуществе собственников МКД невозможен технически ввиду того, что повлечет нарушение несущих конструкций здания.

В обоснование иска истцы ссылаются на отсутствие их согласия на использование ответчиком общего имущества МКД в целях установки камер видеонаблюдения, тем самым выражают несогласие с решением решения общего собрания собственников помещений МКД № <...> по улице проезд <...>, оформленные протоколом, на котором было принято решение об установлении системы видеонаблюдения; и просят признать ничтожным договор № 744 от 19.08.2021. Само по себе такое несогласие не является достаточным основанием для демонтажа камер видеонаблюдения. Истцы не лишены права инициировать вопрос на общем собрании жильцов МКД о расторжении договора, о демонтаже системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД. В настоящее время мер к созыву общего собрания для принятия иного решения истцами не предпринималось.

Указание истцов на подачу кассационной жалобы ФИО1 на решение по делу №2-2910/2022 подлежит отклонению, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1.06.2023 г. по делу №88-11427/2023 ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылка истца ФИО1 на ее неучастие в голосовании на общем собрании в августе 2021 г. не обоснована, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №2-2910/2022, и отклоняется как несостоятельная.

В уточненных требованиях иска истцы ФИО3 и ФИО6 от 14.12.2022 ссылались на несогласие против использования общего имущества МКД для размещения оборудования (системы видеонаблюдения), которое может привести к возможному нарушению целостности несущих конструкций здания МКД (л.д.94-95). При этом, указание представителя истца ФИО1 Зориной М.В. в заседании судебной коллегии уже на фактическое нарушение целостности несущих конструкций здания, вызванное монтажом системы видеонаблюдения, и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в МКД граждан, во внимание принято быть не может. Конкретных фактов перечисленных выше нарушений представителем Зориной М.В. приведено не было и объективных доказательств в их подтверждение не представлено.

Более того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.