24RS0002-01-2022-003584-86

№ 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием законного представителя ответчика ФИО1 представителя КГБУЗ «Красноярский краевой психоневралогический диспансер№1» ФИО2, действующей на основании доверенности от 250.32022г. сроком на три года (л.д.92),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

- по встречному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя КГБУЗ «ККПНД №1» к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2018г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (4663695123), которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 505 000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров от 05.12.2021г. Во исполнение обязательств, между сторонами заключен договор залога на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, стоимость которой определена в сумме 582 600 рублей. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 486 666 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 13.06.2022г. образовалась задолженность в сумме 259 161,70 руб. В связи с чем Банк просит взыскать задолженность в сумме 259 161,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 235 869,03 руб., просроченные проценты – 22 515,17 руб. (21074,82+144,35), неустойку на остаток долга- 490,91 руб., неустойку на проценты-286,59 руб., а также госпошлину в сумме 11 791,62 руб., расторгнуть кредитный договор №, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных на сумму основного долга с 14.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности с 14.06.2022г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 582 600 рублей (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела от законного представителя ответчика ФИО1 - КГБУЗ «ККПНД №» поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № (4663695123) от 21.09.2018г., заключенного с ФИО1 недействительным, мотивированное тем, что последняя в течение многих лет страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>». С 10.11.2020г. по настоящее время она находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении № филиала № КГБУЗ «ККПНД №», продолжает активное лечение. По сведениям, полученным от родственников, выраженное изменение психического состояния наблюдалось у Савицкой с 2019г. Есть основания предполагать наличие психических нарушений, не позволяющих ей понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки. Решением Ачинского городского суда от 25.06.2021г. ФИО1 признана недееспособной, опекун на сегодняшний день не назначен (л.д.104).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (л.д.63,94).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.131, 146). В исковом заявлении представитель Банка ФИО4, действующая по доверенности № от 24.10.2019г. сроком действия на 10 лет (л.д.24), ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в филиале № КГБУЗ «ККПНД №», о времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем вручения судебной повестки (л.д.133).

Законный представитель ответчика представитель КГБУЗ «ККПНД №» филиала № ФИО2 (полномочия проверены), она же представитель третьего лица, в судебном заседании против первоначальных требований возражала, поддержала встречные требования, поскольку все доводы, заявленные во встречном иске, нашли свое подтверждение в проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и подтвердили, что на момент заключения кредитного договора и договора залога квартиры она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.131, 136-137), в судебное заседание не явился, позиции относительно предъявленных требований не выразил.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено по делу, 05.10.2018г. года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (4663695123), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 505 000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых (л.д.12-15).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном условиями договора.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит путем списания денежных средств с банковского счета, среднемесячный примерный размер платежа составляет 14 009, 75 руб. (л.д.12).

На основании п.3.14 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере установленном договором.

П. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусматривает, что неустойка соответствует ключевой ставке Банка России на день заключения договора и начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки на нарушение сроков внесения ежемесячного взноса является дата, следующая за датой платежа, установленной кредитным договором.

В кредитном договоре предусмотрено также, что надлежащее исполнение всех обязательств по нему обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (п.1.3.1.1 договора).

Указанная выше квартира передана ФИО1 в залог Банку по договору ипотеки №/ZKV1, заключенного в день подписания кредитного договора 21.09.2018г. (л.д.16-18), в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись (л.д.36-38).

Указанная выше квартира является единственным жильем ФИО1 (л.д.102).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>) в форме присоединения к нему другого юридического лица – ПАО «Совкомбанк» (л.д.25, оборот), что также подтверждается договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.6-7), а также выписки по счету (л.д.9-11) следует, что ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно и в не полном объеме, последний платеж был осуществлен в июне 2021 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 259 161,70 руб., и включает в себя: просроченный основной долг – 235 869,03 руб., просроченные проценты – 22 515,17 руб. (21074,82+144,35), неустойку на остаток долга- 490,91 руб., неустойку на проценты-286,59 руб. (л.д.6-8).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д.19-22).

Факт заключения кредитного договора и факт неосуществления ФИО1 возврата кредита стороной ответчика не оспаривался.

Проверяя доводы ответчика о ничтожности кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Решением Ачинского городского суда от 15.06.2020г. в удовлетворении заявления врача-психиатра филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке было отказано (л.д.49-53). Поводом для обращения в суд с данным заявлением явилось заявление дочери ФИО1 – ФИО5, которая стала замечать, что с 2019г. мать стала разговаривать вслух сама с собой, стала слышать голоса, которые ей угрожают, хотят убить, не дают спать и мешают общаться со знакомыми. В общении с родными стала агрессивна, ударила дочь, когда она пошла гулять с ее собакой. Перестала здороваться с соседями, придумывает несуществующие события. На необходимость лечения реагирует резко, кричит, бьет посуду (л.д.49).

Позже решением Ачинского городского суда красноярского края от 16.11.2020г. ФИО1 была госпитализирована в недобровольном порядке для стационарного лечения в психиатрическое отделение № филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (л.д.54-59) по причине ухудшения ее состояния здоровья и установления ей тяжелого психического расстройства «<данные изъяты>

Решением Ачинского городского суда от 25.06.2021г. ФИО1 была признана недееспособной (л.д.60-62).

Распоряжениями администрации <адрес> от 13.08.2021г. №-р «Об установлении предварительной опеки на недееспособной ФИО1» и от 08.10.2021г. №-Р «Об установлении предварительной опеки над недееспособной ФИО1» опекуном ФИО1 был назначен ФИО3, освобожденный от исполнения обязанностей опекуна распоряжением администрации <адрес> от 17.11.20221г. №-Р (л.д.68-73).

В период исполнения опекунских обязанностей ФИО3 недееспособная ФИО1 находилась на лечении в филиале № ККПНД№. После прекращения опекунских обязанностей ФИО3 ФИО1 осталась под надзором филиала № КГБУЗ ККПНД№ (л.д.66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь ФИО1 – ФИО6 пояснила, что в 2016 году она начала общаться с матерью. До этого у них были сложные отношения. Мать изменилась с 2011г., когда умер отец. Но тогда она просто стала замкнутой, молчаливой, но с ФИО5 она всегда общалась прохладно, поэтому это не вызвало никаких подозрений. В 2017 году она начала рассказывать про какого-то Владимира о том, что они строят какие-то планы на будущее, общаются, у них отношения. Когда ФИО5 с мужем нашли этого мужчину, выяснили, что он работает продавцом рядом с домом, где проживает мать, она к нему приходит на работу, ведет себя очень навязчиво, никаких отношений у него с нею нет, у него семья. Мать же, напротив, приходила к магазину, где он работал, стояла, уходила, а потом рассказывала, что они будут вместе отмечать Новый год, что она присмотрела ему в подарок свитер. Он часто приходит к ней гости. После этого все в семье поняли, что с матерью что-то не так, поскольку она придумала себе вымышленные отношения и события, которых никогда не было. Уже с 2018 года соседи и родственники начали говорить о том, что мать изменилась морально и физически. Она разговаривала сама с собой, у нее были слуховые галлюцинации. Ее брат - ФИО3 проживал совместно с матерью, работал вахтовым методом. В конце 2018 года или в начале 2019 года он перестал работать, стал с проживать с матерью постоянно. Мать ничем не интересовалась, дочерью в присутствии брата старалась не общаться. Когда у матери были галлюцинации, она начинала громко кричать и это слышали соседи. В 2020 году ФИО5 она обратилась в КГБУЗ «ККПНД №» филиал №. Больница оформила иск в суд, но суд его не удовлетворил. Из-за этого они перестали общаться с матерью, так как мать узнала, кто это сделал. В сентябре 2020 года мать потеряла пенсионную карту, из-за чего перестала получать пенсию, однако вопрос покупки еды и оплаты за коммунальные услуги ее не интересовал. ФИО5 с мужем всегда приносили еду матери, так как у нее никогда не было ничего в холодильнике, а раньше ФИО1 любила вкусно и много поесть. Когда брат уехал, а мать осталась одна, ее состояние совсем ухудшилось, она начала очень сильно кричать, начались очень сильные галлюцинации. Соседи вызвали полицию, потому что она оставила собаку на площадке, а сама ушла в квартиру, хотя раньше такого не было, поскольку за животными всегда следили в доме, что вызвало подозрение соседей, а потом стали раздаваться крики. Когда она с полицией зашла в квартиру, мать сидела на кровати, ее спросили, почему она бросила собаку, а она начала звать собаку и сказала что она в комнате под кроватью. В январе 2021 года в больнице сказали, что у матери деменция и она не подлежит лечению. В июне 2021 года мать была признана недееспособной по решению суда. С августа по ноябрь 2021г. брат был временным опекуном матери. Свидетель помнит, что в августе 2018 года мама сказала, что хочет взять кредит. Тогда она получала пенсию в размере 15 тысяч рублей и заработную плату в размере 4-4,5 тысяч рублей. Она сказала, что ей нужно 100 тысяч рублей, но не сказала зачем. После банка она пошла в МФЦ и заложила квартиру, не понимая, что делает и, не осознавая, что фактически отдает свою квартиру банку за 500 000 рублей. Как мать получила эти деньги и куда их потратила, никто в семье не знает, поскольку никаких покупок мать не совершала. В декабре 2021 года брат съехал из квартиры и исчез, возможно кредит оформлял фактически он. Свидетель также пояснила, что заметила у матери странность, которая состояла в приобретении верхней одежды в рассрочку, хотя одежда у нее была. До этого она никогда не брала рассрочек и кредитов. Также мать категорически отказывалась обращаться в больницу, хотя у нее были проблемы со щитовидной железой, был огромный зоб, также была проблема с зубами (л.д.116-117).

С учетом изложенного судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.118-120).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте и времени ФИО1 не ориентируется, цель экспертизы не понимает и не интересуется, суждения нелогичные, мышление непоследовательное, непродуктивное, на момент осмотра высказывала бредовые идеи полиморфного содержания. Внимание неустойчивое, эмоционально лабильна, легко раздражается, память грубо снижена, интеллект снижен значительно, критически свое состояние не оценивает. С учетом изложенного комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент совершения сделок 21.09.2018г. при заключении кредитного договора и договора ипотеки по своему психическому состоянию ФИО1 не могла оценить особенностей совершаемых сделок, спрогнозировать их последствия, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.124-127).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, они компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, заключение комиссии экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительными кредитного договора № (4663695123) и договора ипотеки №/ZKV1, заключенных между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» 21.09.2018г. на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. В связи с данными обстоятельствами, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В ходе рассмотрения дела судом установлен, что ФИО1 при исполнении заключенного кредитного договора были выплачены денежные средства в сумме 486 666 руб. (л.д.9-11), в связи с чем, при применении последствий признании кредитного договора недействительным с ФИО1 за счет ее денежных средств надлежит взыскать в пользу Банка фактически полученную сумму кредита, которая с учетом частичного его погашения в размере 486 400 рублей, составит 18 600 руб. Оснований для взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций не имеется в силу положений п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ, указанных выше.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор <***> (4663695123) и договор ипотеки №18/8509/00000/400583/ZKV1, заключенные между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 21.09.2018 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, внесенную 28.09.2018г. на срок действия с 28.09.2018г. на 60 месяцев от даты выдачи кредита в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.