Решение по делу № 2-1554/2025 от 13.10.2025 - о признании недействительным пункта договора займа, применении последствия недействительности сделки, взыскании полученных по договору займа денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в договор займа, взыскании выплаченных процентов.

УИД 63RS0043-01-2024-007592-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО9 по доверенности,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1554/2025 по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным пункта договора займа, применении последствия недействительности сделки, взыскании полученных по договору займа денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в договор займа, взыскании выплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ФИО7 в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

признать недействительным пункт 6.1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик). Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ответчика полученные по пункту 6.1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) денежные средства в размере 271 320,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 254,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 248, 56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. размере 18 342,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 713, 68 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства. Изложить пункт 2 Договора займа № от 16.11.2023г. в следующей редакции «За предоставление займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу процентный доход. Размер процентов за пользование займом по соглашению Сторон устанавливается из расчета 26% (двадцать шесть процентов) годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что будет составлять 2,16 % (две целых шестнадцать сотых процента) ежемесячно от суммы займа». Взыскать с ответчика в пользу истца разницу выплаченных процентов за пользование суммой займа по Договору займа № от 16.11.2023г. в размере 317 720,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 672,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 553, 90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 708, 67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 875,34руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 776,57 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определением Красноярского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является жертвой мошенничества. В ДД.ММ.ГГГГ. неизвестным лицом ей была предложена (по телефону) возможность быстрых заработков путем покупки крипто - валюты. Истец остро нуждалась в улучшении своего финансового положения, а также хотела помогать материально сыну, который имеет проблемы со здоровьем и состоит на учете в ПНД, что в свою очередь влияет на его трудоустройство. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. у истицы умер бывший супруг (ФИО2), брак с которым был официально расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., но истец всегда совместно проживала с ним с момента расторжения брака. Бывший супруг всю совместную жизнь фактически был единственным кормильцем. Доходы истца на период обращения неизвестного лица и предложения получения заработков, состояли лишь из пенсии размером 14 234 руб.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на моральное и эмоциональное состояние ФИО3 Воспользовавшись доверчивостью пожилого человека, неустановленное лицо внушило необходимость привлечения заемных средств, поскольку она не обладала финансовой возможностью для инвестирования. Истец заключила несколько кредитных договоров с кредитными учреждениями.

Полученные заемные средства по указанию того же неизвестного лица Истец отправляла на крипто - кошельки лиц (также ей неизвестных), прибыль при этом истцом была получена только на начальном этапе в размере, не превышающем несколько тысяч рублей. Последующей прибыли получено не было. Неустановленное лицо на регулярной основе требовало дополнительных вложений средств, указывало, что это необходимо для снятия ограничений, влияющих на получения образовавшейся прибыли, а также для увеличения последующего дохода, в результате чего сформировалась большая кредиторская задолженность, невозможная к погашению.

Поскольку кредитные учреждения, видя наличие ранее оформленных кредитных обязательств, отказывали в выдаче кредитных средств, по совету того же неустановленного лица, находясь в тяжелом финансовом положении и сложной жизненной ситуации, она обратилась к гражданину ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания возмездных консультационных услуг.

По условиям указанного выше договора исполнитель оказывает Заказчику (Истец) услугу по поиску инвестора, готового предоставить заём, в том числе с обеспечением исполнения договора займа залогом. Позднее, ФИО11 предоставил контакты Ответчика - ФИО4, с которой, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен оспариваемый Договор займа.

Понимая, что стала жертвой мошенничества, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт - Петербург, майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым установлено; в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом получения стабильных дивидендов, похитило денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., которые истец перевела на указанные неустановленным лицом банковские счета.

Между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, № в реестре №

В обеспечение исполнений обязательств Заёмщика сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, № в реестре №. Предметом залога выступила квартира, принадлежащая Заёмщику на праве собственности, в которой она проживала по адресу: <адрес>.

На момент заключения договоров ФИО1 не располагала какими - либо денежными средствами и иным доходом, кроме пенсии, позволяющим исполнить обязательства по договору займа. Размер пенсии истца составляет 14 234,32 руб. ежемесячно.

Согласно Договору, ответчик передаёт истцу денежную сумму в размере 3 700 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 3 Договора). Согласно п. 2 Договора, за пользование займом установлен размер процентов из расчета 48 % годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что составляет 4% ежемесячно от Суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком была получена полная Сумма займа.

Согласно пункту 6.1.2 размер ежемесячного платежа по погашению процентов за пользование суммой займа составляет 148 000,00 руб. в месяц. При этом размер пенсии 14 234,32 руб. Таким образом, условия заключенного договора займа явно обременительны для нее и не исполнимы.

Первый ежемесячный платеж заёмщиком был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, однако, в связи с тем, что платеж был совершен несвоевременно (в нарушение срока, указанного в графике платежей по Договору) и ввиду положений п. 6.1.3. Договора последующие платежи были осуществлены в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования.

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с установленным графиком, процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается до 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования, начиная со дня, следующего за днем просроченного платежа, новый график, в таком случае, направляется Займодавцем на электронную почту Заёмщика.

Таким образом, ежемесячный платеж в уплату процентов за пользование займом со 148 000 руб. возрос до 222 000 руб. Заёмщиком в период с января по май 2024г. произведено погашение процентов за пользование Суммой займа в общем размере 1 332 000 руб. В связи с тяжелым финансовым положением гашение по договору займа осуществлялась дочерью истца, в том числе за счет заемных средств.

В связи с тем, что заемщик неоднократно получала от ответчика и супруга ответчика сообщения о необходимости погашения всех обязательств, опасалась начисления пени и отказа ответчика снять обременение с единственного жилья, в пользу займодавца были произведены все платежи согласно требований ответчика. В настоящий момент обязательство погашено в полном объеме. Указанный Договор совершен на крайне невыгодных для Истца условиях (высокий процент за пользование суммой займа, двойные штрафные санкции в случае просрочки внесения платежей, невозможность досрочного погашения заемного обязательства не ранее чем через 6 месяцев, исполнение договора займа обеспечено залогом единственного жилья).

Тяжелое финансовое положение подтверждается низким доходом (пенсия в размере 14 234,32 руб. ежемесячно) и большой кредитной нагрузкой (более 5 000 000 руб.), которая имелась у истца на момент заключения договора займа, при этом ответчик как профессиональный ростовщик была осведомлена о данном факте.

Так, находясь под влиянием обмана, в период, когда истец уже имела непогашенные кредитные обязательства (по этой причине в кредитных организациях в выдаче заемных средств ей было отказано), по совету тех же неустановленных лиц, она обратилась к ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания возмездных консультационных услуг. При этом, все общение между истцом и ФИО11 осуществлялось по телефону, личных встреч не было, никаких консультаций проведено не было, при этом стоимость услуг составила 600 000 руб., которые были оплачены за счет заемных средств от ответчика, в день подписания договора займа. То есть фактически истец получила по договору займа в личное пользование лишь 3 100 000 руб. ФИО11 и супруг ответчика - ФИО5 настояли на регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя перед подписанием Договора. Хотя истец не намеревалась осуществлять предпринимательскую деятельность, не имеет к тому достаточных навыков. При этом истец зарегистрирована налоговым органом в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ., а прекратила деятельность ИП - ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика мотивировала необходимость регистрации ИП с целью минимизации налога на НПД, уплачиваемого ответчиком как самозанятым, с полученных от истца денежных средств. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ прибыль полученная физическим лицом (самозанятым) от физического лица 4%, а от ИП - 6%, таким образом, ответчик заведомо ввел в заблуждение истца, очевидно, преследуя иную цель и понимая невозможность исполнения ею Договора, а именно - дальнейшее наложение взыскания на все имеющееся у истца имущество: единственное жилья обремененное залогом, а так же земельный участок 6 соток.

Полагает, что целью выдачи займа, в действительности, было создание искусственных условий, при которых заёмщик не может вернуть сумму займа, задолженность его при этом постоянно нарастает, и в итоге истец лишается недвижимого имущества, которое было передано в залог в счет обеспечения возврата суммы займа.

Ответчик намеренно выдала займ неплатежеспособному заемщику, которая находилась в преддефолтном состоянии и не могла получить заем в банке. Истец не обладает юридическими познаниями и не могла оценивать правовые последствия, заключенных сделок. Займ выдавался в максимально короткие сроки, при этом, со стороны ответчика велась активная деятельность по сбору сведений относительно материального положения истца (наличие Задолженностей, имущества, платежеспособных родственников), целей заключения договора займа, велась видеосъемка переговоров (с участием третьих лиц), уточнялись сведения относительно внутрисемейных отношений истца. При этом стоимость заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа в два раза превышает сумму «тела займа» и процентов по нему (стоимость залогового имущества определена в размере 9 500 000 руб.).

Истец оказалась слабой стороной договора займа, поскольку была поставлена в положение, затрудняющее, а фактически исключающее возможность согласования иного содержания условий договора займа, в том числе, касающихся размера неустойки, процентной ставки, заведомо невыгодное по сравнению с Заимодавцем.

Ответчик и ее супруг неоднократно в личной переписке осуществляли моральное давление на истца, указывали на неснятие обременения и взыскание пени, размер которой в соответствии с п. 6.1.4. Договора займа составляет 11 100 руб. за каждый день просрочки (при этом размер пенсии истца - 14 234,32 руб. в месяц) даже после того, как истцом за счет средств дочери осуществлялось гашение задолженности. Кроме того, ответчик неоднократно настаивала на выплате необоснованных платежей (платежей, не включенных в график погашения; процентов после погашения суммы займа). Данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом. В результате заключения Договора истец значительно ухудшила своё финансовое положение, поскольку в связи с отсутствием достаточных личных средств была вынуждена брать в долг у дочери, была вынуждена продать квартиру для целей погашения в том числе и иной кредиторской задолженности. Перечисленные условия сделки отвечают признакам кабальности, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что повышенный процент, предусмотренный пунктом 6.1.3. Договора имеет правовую природу штрафной санкции в связи с просрочкой одного платежа заемщиком в декабре 2023г.

Повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату денег следует рассматривать как меру ответственности. По сути, это разновидность неустойки. Вместе с тем, пунктом 6.1.4. Договора предусмотрена уплата пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что первая выплата процентов за пользование суммой займа должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2. Договора), в то время как выплата полностью принятая Займодавцем поступила займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 288 600 рублей (период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26 дней, размер пени за один день просрочки - 11100 рублей). Сумма пени была рассчитана заёмщиком исходя из условий Договора и выплачена займодавцу по его требованию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в данном случае истец полагает, что пункты 6.1.3. и 6.1.4. Договора предусматривают двойную ответственность стороны займодавца за просрочку платежа. Размер погашенных повешенных процентов (6% ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 332 000 руб., в тоже время, если производить гашение процентов исходя из п.2 Договора (4% ежемесячно) общий размер выплаченных процентов составил бы 888 000 руб. Таким образом, необоснованная выгода, полученная ответчиком в связи с повышением процентной ставки составила 444 000 руб., что является существенной суммой для истца.

Согласно п. 2 Договора, за пользование займом установлен размер процентов из расчета 48 % годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что составляет 4% ежемесячно от суммы займа.

Указанный размер является завышенным, обременительным для истца и подлежащим снижению. Ответчик является профессиональным ростовщиком, получает доход от выдачи займов гражданам под проценты.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установленными ЦБ, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 25,652%, размер процентов за пользование суммой займа по оспариваемому договору в два раза превышает среднерыночные значение. Таким образом, полагает, что сумма процентов за пользование суммой займа может быть снижена судом до 26% годовых, из расчета 2,16 % ежемесячно. В этом случае размер погашенных процентов за пользованием суммой займа составил бы 479520 руб.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, пункт 6.1.3 Договора является недействительным. Ответчик при заключении оспариваемого Договора злоупотребил своим правом, преследовала цель завладеть имуществом истца, что не соответствует принципу добросовестности, сам Договор займа имеет признаки кабальности, а пункт Договора 6.1.3 нарушает требование закона, поскольку предусматривает двойную для Истца ответственность за нарушение сроков погашения суммы процентов за пользование займом. Кроме того, ответчик, осуществляя моральное давление на истца, угрожая начислением неустойки и наложением взыскания на залоговое имущество, истребовала от истца безосновательные платежи, тем самым извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения. В рамках рассматриваемого гражданского дела, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию 271 320 руб. (в случае признания недействительным пункта 6.1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) и применении последствий недействительности. В случае удовлетворения заявления в части требования полагает, что следует «Изложить пункт 2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующей редакции «За предоставление займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу процентный доход. Размер процентов за пользование займом по соглашению Сторон устанавливается из расчета 26% (двадцать шесть процентов) годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что будет составлять 2,16 % (две целых шестнадцать сотых процента) ежемесячно от суммы займа», подлежит взысканию сумма 317 720,00 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам приведенным выше. Полагает, что довод ответчика о наличии достаточного для погашения задолженности дохода у истца опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлены: справки о выплатах за период и о назначенных пенсиях ФИО3, согласно которым размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 236, 42 руб., последний период работы приходится на ДД.ММ.ГГГГ., а также кредитные договоры, подтверждающие наличие иных неисполненных обязательств на сумму более 4 миллионов рублей. Действуя разумно и добросовестно, ответчик и третье лицо (супруг ответчицы - ФИО5), как профессионалы, осуществляющие деятельность по выдаче потребительских займов, на что они сами неоднократно указывали, должны были убедиться в материальном положении заемщика: затребовать справки 2ндфл. справки о движении денежных средств, справку о пенсии, выписку из БКИ. Ответчик не удостоверился в надлежащем финансовом положении истца, поскольку изначально понимала, что истец передает в залог единственное жилье, на которое в случае неоплаты будет обращено взыскание. Такое поведение ответчика не является добросовестным, поскольку из него следует вывод, об изначальном намерении ответчика не получить реальное исполнение по договору займа, а обратить взыскание на квартиру истца, а в последствии и на иное имущество (земельный участок).

Кроме того, истец, по мнения представителя не имеет соответствующей квалификацией экономиста и главного бухгалтера, никаких дипломов о высшем образовании у нее запрошено не было. Истцом не оспаривается факт отсутствия у нее психических расстройств. Истец не заявляет о своей невменяемости. Однако факт мошеннических действий подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт - Петербург о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан период с ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого были произведены мошеннические действия и похищены денежные средства. Указанное постановление было приложено к первоначальному исковому заявлению. Таким образом, любые доводы и выводы ответчика относительно «невозможности не осознать действия мошенников» носят сугубо предположительный характер, прямо противоречат письменным доказательствам по делу и не могут быть учтены судом. Сомнения представителя относительно возбужденного уголовного дела, которые она озвучила в ходе судебного заседания, свидетельствует лишь о не ознакомлении с материалами дела и не готовности к процессу. Факт мошеннических действий свидетельствует о том, что истец совершала действия (в том числе вступая в заемные правоотношения) под влиянием обмана неустановленных лиц. Данное обстоятельство истец не должен доказывать ответчику. Довод ответчика, опровергающий тяжелое финансовое положение истца дублирует доводы, изложенные в п. 1 представленных возражений. Материальное и финансовое положение истца легко можно было проверить и удостовериться в нем, ответчик, третье лицо ФИО5 и лица, содействующие заключению договора займа целенаправленно не стали запрашивать у истца никаких сведений (им было достаточно передачи в залог квартиры истца, в этом, вероятно, и состояло их изначальное намерение). Довод ответчика о том, что истец не уведомила ее об отсутствии личных средств для погашения и выплаты процентов и основной задолженности по договору займа за счет средств, полученных от дочери - ФИО20, кажется надуманным. Дочь истца перечисляла матери (истцу) средства на погашение и именно они направлялись ответчику, поскольку никаких других источников дохода у истца не было. Копии выписок о движении средств имеются в материалах дела. Квартира была продана истцом позже, после прекращения обязательств и снятия залога (ДД.ММ.ГГГГ.). Продана квартира истцом была для целей получения денежных средств для погашения иной кредиторской задолженности (в том числе на погашение договоров займа, которые третье лицо, дочь истца - ФИО20 заключала для погашения задолженности перед ФИО4). Истцом и ее семьей было принято решение погашать задолженность перед ответчиком (факт заключения займа и получения денежных средств не отрицается и не оспаривается) как можно скорее для целей снятия обременения с единственного жилья. Оспаривание договора в судебном порядке является процессом долгим и затратным, при этом за каждый день неисполнения обязательства ответчиком, согласно условий договора, начислялась бы неустойка в размере 11100 руб. в сутки.

Истец реализовала своё право на оспаривание конкретного условия договора по своему усмотрению, а также когда появились финансовые возможности обратиться за юридической помощью, что не может считаться злоупотреблением правом. Фактически истец увидела и ознакомилась с договором займа лишь в день его подписания у нотариуса. Доказательств согласования условий, деловой переписки, протоколов разногласия в материалы дела не представлено. Указанные условия договора, включая стоимость предмета залога, целиком были сформированы стороной ответчика. Доводы о наличии высшего экономического образования, опыта работы с бухгалтерией (которые ничем не подтверждены) не свидетельствуют о наличии юридической квалификации у истца и знании гражданского законодательства РФ. Истец очевидно, не понимала правовую природу повышенных процентов, в то время как сторона ответчика имела цель наживы. Условия оспариваемого договора были разработаны стороной займодавца, что не отрицается ответчиком. Пункт 6.1.3 Договора займа содержит условия о повышенном проценте, в случае нарушения сроков, предусмотренных графиком погашения процентов за пользование займом. Пункт 6.1.4. содержит условия о неустойке за аналогичное нарушение условия Договора, указанные условия Договора представляют собой двойную гражданскую ответственность. Указанное условие таким же образом не может соответствовать принципу справедливости и не согласуется с нормами права действующего законодательства, поскольку ставит ответчика в неравное положение.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер процентов за пользование займом, а также размер повышенных процентов, в два раза превышает ключевую ставку Банка России, а также размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, вследствие чего указанные проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными, а потому в этой части договор должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, представив суду возражения и пояснения, в которых указала, что в исковом заявление истица ссылается, что на момент заключения договора займа ФИО3 не располагала каким-либо денежными средствами и иным доходом, кроме пенсии в размере 14 234 руб.32 коп., чтобы исполнять обязательства по договору. Однако, имеются доказательства, это видеозапись, представленная в суде, где сама истица отвечает на вопрос «будет ли у нее возможность исполнять обязательства по договору займа», говорит и убеждает о том, что пенсия у нее составляет 25 000 рублей, кроме этого истица сказала, что ее ежемесячный доход составляет от 100 000 до 140 000 рублей, так как она занимается оказанием бухгалтерских услуг организациям. До подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 попросила ФИО3 предоставить медицинское заключение из психоневрологического диспансера о том, что она не имеет психических расстройств и на учете не состоит, а также из наркологического диспансера, что также на учете ФИО3 не значится. Поэтому говорить о том, что истица не понимала последствий совершения сделки или была введена в заблуждение, неправильно, она полностью дееспособна и отдавала отчет своим действиям, также ее дееспособность была проверена нотариусом при подписания указанного выше договора займа. Кроме этого надо учесть, что от обращения истицы для получения займа до подписания договора займа и залога, прошло около месяца. За это время невозможно не осознать последствия сделки и не оценить все обстоятельства, не просчитать все риски (Боровская является бухгалтером), кроме этого невозможно не осознать, что данную сделку ты проводишь якобы под руководством мошенников и также в последствии после подписания договора займа, передать деньги мошенникам. Данное обращения за получением денежных средств и получение денежных средств, произошло не одномоментно. Кроме этого сам ФИО22 и ФИО13 неоднократно проговаривали Боровской и спрашивали у нее, не попала ли она под влияние мошенников и не собирается ли она вложиться в криптовалюту, что подтверждается видео, на что в течение месяца в любом случае Боровская осознавала все происходящее.

Истица хотела заработать на этом денежные средства, а значит, она умышленно шла на этот шаг, чтобы увеличить свой доход. В исковом заявлении истицей указано, что у ФИО3 на момент подписания договора займа с ФИО7 было тяжелое финансовое положение и большая кредитная нагрузка, при этом ответчица, как профессиональный ростовщик была осведомлена о данном факте, данный факт не является действительностью, так как на видео, которое было представлено в судебном заседании и записывалось до подписания договора займа, а также при личной беседе, истица убеждала ответчика, что финансовое положение позволяет подписать на таких условиях договор займа, которые были ей, озвучены, а также, что она не имеет никаких других кредитных обязательств.

ФИО3 указывает, что в результате заключения договора займа у нее ухудшилось финансовое положение, и она была вынуждена брать деньги у дочери в долг, а также продать квартиру. Однако Боровская ни разу не сказала и не упомянула в разговоре и переписки с ФИО13, что ей приходиться занимать деньги, чтобы рассчитываться с ней, а также, что была продана квартира. Никаких переводов денежных дочь истицы не осуществляла ответчицы. А также даже если дочь и перечисляла истицы деньги, то как это доказывает, что именно данными денежными средствами гасилась задолженность перед ответчицей. За весь период оплаты процентов и основного долга по договору, какой бы кабальной сделкой, как считает Боровская, не была, она могла бы в любой момент признать договор займа как кабальным для нее и недействительным.

Фактически истица допустила просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1.3, договора займа, в случае просрочки заемщиком сроков по внесению платежей, в соответствии с графиком, указанным в п.6.1.2 договора, процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается до 6% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем просроченного платежа, значит, процентная ставка за пользование суммой займа подлежит повышению применительно к допущенному нарушению с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 надлежаще исполнила свое основное обязательство - вернула сумму займа. ФИО7 надлежаще исполнила свое встречное обязательство, вытекающее из залога, - сняла обременение с квартиры. Обременение (залог) было обеспечением обязательства по займу, основное обязательство прекращено, прекратилось и обеспечение. На этом все взаимоотношения по договору займа и залога полностью прекращены. Закон не дает права одной из сторон потребовать назад исполненное просто потому, что она передумала.

Расторжение и изменение договора невозможно, так как договор нельзя расторгнуть и изменить в одностороннем порядке после его полного исполнения обеими сторонами. Он уже исполнен и прекращен.

Третье лицо - ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, представив суду письменный отзыв в котором поддерживает исковые требования ФИО3, просит удовлетворить, представив суду пояснения, в которых указано, что ФИО1, ее мать, проживает одна в <адрес>, она приходится ей дочерью, постоянно проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец - ФИО2, который был единственным кормильцем в семье. Мать тяжело переносила утрату.

С момента наступления пенсионного возраста, и в ДД.ММ.ГГГГ г. она нигде не работала, предпринимательской деятельностью не занималась, получала пенсию, которая составляла около 14 000 руб. в месяц, она ежемесячно помогала ей финансово. На момент заключения Договора мать имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль, которым владел отец перед смертью, и земельный участок (дачу).

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее родной брат - ФИО15, который также проживает в <адрес>, отдельно от матери, и сказал, что с ним посредством сотовой связи только что связался неизвестный ему мужчина, представился ФИО5 и сообщил, что его супруга заключила с матерью Договор займа на крупную сумму под залог ее квартиры, просил дать номер телефона с целью поставить ее в известность о данном факте и объяснить последствия невозврата заемных денежных средств. Брат ему не поверил и отказался давать незнакомому человеку ее контактные данные, после чего ФИО17 направил брату в мессенджер фото заключенного Договора займа. Тот факт, что ФИО5 обратился к родственникам заемщика через два дня после подписания Договора займа и частичного перечисления денежных средств, свидетельствует о том, что он и его супруга при заключении Договора однозначно понимали, что ФИО3 не сможет осуществлять погашение займа, согласно предусмотренного графика, что, в конечном счете, приведет к наложению взыскания на предмет залога и иное имущество. В случае наличия у них сомнений относительно щелей получения и возможности возврата истцом заемных средств, действуя добросовестно, они могли отказать в заключении Договора. Вместо этого, ответчик и ее супруг, выдали денежные средства под залог единственного жилья, изначально преследуя цель дальнейшего обращения на него взыскания.

Позднее ФИО3 призналась, что ей уже достаточно продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ г.) неизвестные люди, вошедшие в последствии к ней в доверие и поддерживающие каждодневную связь через мессенджеры и по телефону, представляющиеся брокерами, работающими в ее интересах и создающими ей инвестиционный портфель, уговорили ее инвестировать денежные средства в криптовалюты для целей заработка. Она поверила им и с их помощью заключила несколько кредитных договоров (с АО «Тинькофф Банк», с ПАО Банк ВТБ, а также договор с ООО микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» под залог автомобиля), надеясь, что погашать возникшие кредитные обязательства (размер их до заключения Договора займа уже составлял 5 700 000 руб.) будет за счет полученных инвестиций, а также иметь с них дополнительный доход для себя и моего брата ФИО15, что было основной целью ее капиталовложений, поскольку у брата имеются проблемы со здоровьем, ограничивающие его в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу. Однако, неустановленные лица постоянно наставили на необходимости дополнительных вложений. Поскольку личными средствами истец ФИО3 не обладала, а в банках ей уже отказывали (в связи с наличием иных кредитных обязательств с АО «Тинькофф Бак», ПАО Банк ВТБ), о чем она уведомила указанных неустановленных лиц, они посоветовали ей обратиться к агенту - ФИО16, который за определенный процент от стоимости сделки поможет ей найти инвестора, готового дать денежные средства под залог квартиры. Именно ФИО16 и передал ей контакты ФИО22, проживающих на территории Самарской области. Все полученные по кредитам, а также по Договору займа денежные средства ФИО1 направляла по реквизитам мошенников, никакой прибыли не получала.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в одностороннем порядке обратилась в правоохранительные органы, однако, к тому моменту, она уже оформила на себя кредитные обязательства на сумму более 9 000 000 руб., в залоге оказались ее единственное жилье и транспортное средство.

Таким образом, ФИО3, фактически осталась без средств к существованию, а также могла лишиться единственного жилья.

Поскольку мать и брат не имели достаточных средств для погашения кредитных обязательств, она приняла решение помочь матери их погасить. Однако, для нее это также значительная сумма, которой она не обладала к моменту начала погашения обязательств перед ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ г. она являясь Генеральным директором ООО «Порт - Сервис» (ИНН <***>), заключила с указанной организацией следующие договоры займа, под 4% годовых: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 150 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000 руб. Все полученные по данным договорам займа средства направлялись в адрес матери в наличном или безналичном порядке, для целей погашения заемных обязательств, в том числе перед ответчиком. К настоящему времени все обязательства перед ООО «Порт - Сервис» погашены.

В Москве имелся дубликат ее банковской карты, который она передала матери, часть денежных средств переводила на данную карту, далее она снимала наличные средства через банкомат и в отделении банка по реквизитам производила погашение заемных обязательств. Часть денежных средств была выдана наличными, часть переведена на ее личный расчетный счет. Она намеренно переводила денежные средства на счет матери для того, чтобы она в дальнейшем осуществляла погашение обязательств перед ФИО7, чтобы не было никаких претензий со стороны займодавца, что оплаты производит ненадлежащее лицо. Оказавшись в стрессовой для семьи ситуации, для целей снятия обременения с единственного жилья мамы и с последующей его продажей для возврата в ООО «Порт-Сервис» заемных средств, пытались как можно скорее расплатиться по обязательствам. Кроме того, супруги ФИО22 периодически в грубой форме в переписке с матерью указывали на необходимость оплаты, в том числе доплаты по платежам, не предусмотренным Договором, угрожали начислением неустойки и обращением взыскания на предмет залога.

Впоследствии залог с квартиры, после полного погашения обязательств перед ФИО7 и переплаты по договору, был снят, а квартира продана для целей дальнейшего погашения, в первую очередь, обязательств ФИО14 и оставшихся обязательств матери перед банками. Кроме того, все имеющиеся денежные средства были направлены в течение ДД.ММ.ГГГГ погашение заемных обязательств, в то время как оспаривание условия Договора, а именно консультация юриста, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, было в тот момент времени весьма затратным. Более того, такой процесс занял бы значительное количество времени, в то время как продолжалось бы начисление неустойки ФИО22, о чем они в ходе исполнения истцом обязательств по Договору постоянно предупреждали, и существовал риск обращения взыскания на предмет залога - единственного жилья.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО18 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что каких либо нарушений прав истца со стороны ФИО7 допущено не бело. Истец договор подписала добровольно, ознакомившись с ним. Какого либо давления на истца не оказывалось. У истца было время длительное время обдумать необходимость заключения договора. Истец уверяла кредитора о своей финансовой состоятельности, и при заключении сделки имела цель получения прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила с ФИО7 нотариально удостоверенный договор займа № по которому получила от нее взаймы 3 700 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> соответствии с нотариально удостоверенным договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям займа, его сумма подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ единовременно (п. 6.1.1), проценты за пользование займом составляют 4% ежемесячно и выплачиваются ежемесячно до 28 числа месяца, следующим за отчетным согласно графику которым предусмотрено 12 платежей по 148 000 рублей, 1 платеж - до ДД.ММ.ГГГГ, последний 12-ый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей не предусмотрен (п. 6.1.2).

Согласно п. 6.1.3 договора стороны предусмотрели увеличение процентной ставки за пользование займом с 4% до 6% от суммы займа в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 6.1.4 договора займа стороны предусмотрели начисление пени по ставке 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 6 договора займа сумма займа может быть возвращена досрочно не ранее истечения 6 месяцев со дня заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена полная сумма займа, что подтверждается Выпиской по счету и не опровергается сторонами.

Согласно пункту 6.1.2 размер ежемесячного платежа по погашению процентов за пользование суммой займа составляет 148 000 руб. в месяц.

Первый ежемесячный платеж Заёмщиком был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, однако, в связи с тем, что платеж был совершен несвоевременно (в нарушение срока, указанного в графике платежей по Договору) и ввиду положений п. 6.1.3. Договора последующие платежи были осуществлены в размере 6 % от Суммы займа за каждый месяц пользования.

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с установленным графиком, процентная ставка за пользование Суммой займа увеличивается до 6 % от Суммы займа за каждый месяц пользования, начиная со дня, следующего за днем просроченного платежа, новый график, в таком случае, направляется Займодавцем на электронную почту Заёмщика.

Таким образом, ежемесячный платеж в уплату процентов за пользование займом со 148 000 руб. возрос до 222 000 руб.

Заёмщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведено погашение процентов за пользование Суммой займа в общем размере 1 332 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО7 удовлетворено в части: взысканы денежные средства в размере 222 000 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 222 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, излишне уплаченные пени в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 420,00 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, в ее пользу с ответчика ФИО7 взысканы: неосновательное обогащение в виде платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., проценты за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 875 рублей 69 коп., а также со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно; неосновательное обогащение в виде платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 руб., проценты за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 724 руб. 13 коп., а также со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно; неосновательное обогащение в виде полученного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., проценты за пользование данной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 961 руб. 37 коп., а также со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно; излишне выплаченные пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248,88 руб.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Истец в обоснование своих требований указывает, что на момент заключения договора не располагала какими-либо денежными средствами и иным доходом, кроме пенсии, позволяющим исполнить обязательства по договору займа. Условия заключенного договора займа были обременительны для нее и не исполнимы. Истец полагает, что ответчик намеренно выдала займ неплатежеспособному заемщику, которая находилась в преддефолтном состоянии и не могла получить заем в банке. Истец не обладает юридическими познаниями и не могла оценивать правовые последствия, заключенных сделок. Займ выдавался в максимально короткие сроки, при этом, со стороны ответчика велась активная деятельность по сбору сведений относительно материального положения истца. Истец оказалась слабой стороной договора займа, поскольку была поставлена в положение, затрудняющее, а фактически исключающее возможность согласования иного содержания условий договора займа, в том числе, касающихся размера неустойки, процентной ставки, заведомо невыгодное по сравнению с Заимодавцем. В результате заключения договора истец значительно ухудшила своё финансовое положение, поскольку в связи с отсутствием достаточных личных средств была вынуждена брать в долг у дочери, была вынуждена продать квартиру для целей погашения в том числе и иной кредиторской задолженности. Перечисленные условия сделки отвечают признакам кабальности, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Повышенный процент, предусмотренный пунктом 6.1.3. Договора имеет правовую природу штрафной санкции в связи с просрочкой одного платежа заемщиком в декабре 2023г. Повышение процентов за пользование займом в случае нарушения Заёмщиком обязательства по возврату денег следует рассматривать как меру ответственности. Вместе с тем, пунктом 6.1.4. Договора предусмотрена уплата пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что первая выплата процентов за пользование суммой займа должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2. Договора), в то время как выплата полностью принятая Займодавцем поступила Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 288 600 рублей (период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26 дней, размер пени за один день просрочки - 11100 рублей). Сумма пени была рассчитана Заёмщиком исходя из условий Договора и выплачена Займодавцу по его требованию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в данном случае полагает, что пункты 6.1.3. и 6.1.4. Договора предусматривают двойную ответственность стороны Займодавца за просрочку платежа.

Также в обоснование крайне невыгодных условий сделки истец указывает, что в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., установленными ЦБ, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 25,652%, размер процентов за пользование суммой займа по оспариваемому договору в два раза превышает среднерыночные значение. Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа может быть снижена судом до 26% годовых, из расчета 2,16 % ежемесячно и данные условия необходимо изложить в пункте 2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось в день заключения договора.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заявленные ФИО3 основания для признания недействительным п. 6.1.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера процентов за пользование займом, периода действия договора займа и порядка возврата денежных средств, неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата занятой суммы, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, которая, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

В материалы дела представлены: справки о выплатах за период и о назначенных пенсиях ФИО3, согласно которым размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 236,42 руб., последний период работы приходится на ДД.ММ.ГГГГ а также кредитные договоры, подтверждающие наличие иных неисполненных обязательств на сумму более 4 миллионов рублей.

Однако стороной истца не представлено доказательств вынужденности заключения договора займа на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Не представлено доказательств осведомленности ответчика о том, что истица на момент заключения сделки находилась под влиянием обмана со стороны иных лиц и что заключение сделки для истца было вынужденным шагом.

В свою очередь ответчиком представлена видеозапись, на которой истец отвечает на вопросы третьего лица ФИО19 «будет ли у нее возможность исполнять обязательства по договору займа», а также говорит и убеждает о том, что пенсия у нее составляет 25 000 рублей, кроме этого истица обозначила, что ее ежемесячный доход составляет от 100 000 до 140 000 рублей, так как она занимается оказанием бухгалтерских услуг организациям и ей оказывается иная материальная помощь.

Нотариусом ФИО10 предоставлены письменные пояснения, согласно которых: «в ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первая выписка из ЕГРН по квартире была заказана ДД.ММ.ГГГГ) к ней ФИО10, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург, имеющим лицензию №, выданную Управлением Юстиции Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, обратились гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой удостоверить договор займа по которому Займодавец - ФИО7 передает Заемщику - ФИО3 денежную сумму в размере 3 700 000 ( Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под выплату процентов из расчета 48% (сорок восемь процентов) годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что будет составлять 4 % (четыре процента) ежемесячно от Суммы займа. Займ предоставлялся на коммерческие цели. Цель использования займа - приобретение недвижимого имущества для последующей сдачи его в аренду. Обеспечением займа по Договору являлся залог в пользу Займодавца квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заемщику. Сторонами был предоставлен проект договора с основными условиями, копии документов, необходимых для составления проекта указанных договоров (паспорта, копии правоустанавливающих документов по квартире по адресу: <адрес>). Достаточно долго обсуждались условия договоров (перепиской по эл.почте, в телефонных переговорах).

Подписание договоров было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения Договора займа и Договора ипотеки ФИО7 и ФИО3, предоставили подлинники требуемых документов - паспорта, правоустанавливающие документы по квартире по адресу: <адрес>, согласие супруга...

В личном общении (до подписания договоров) с ФИО3 (она была одна приглашена в кабинет нотариуса) установила волеизъявление ФИО3, которое было сформировано свободно, разъяснила последствия заключаемых сделок, в том числе возможные риски.

После ознакомления с проектами договоров в холле помещения нотариальной конторы, гр. ФИО7 и ФИО3 были приглашены в кабинет нотариуса, где им еще раз было разъяснено содержание и последствия заключения Договора займа и Договора ипотеки, прочитан договор, параллельно с разъяснением пунктов договора и статей ГК РФ. Особый акцент сделан на большой размер выплачиваемых процентов по договору займа, на дату первого платежа, на необходимость ежемесячно выплачивать проценты в сумме 148000 рублей, основных последствиях заключения договоров, разъяснены ответственность, права и обязанности его сторон. На все, задаваемые ею вопросы о целесообразности получения в долг под указанные проценты денежных средств, ФИО3 отвечала, что она всё понимает, просчитала все возможные риски, и хочет заключить указанные договоры.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт гражданина РФ.

гр. ФИО7, и гр. ФИО3, предъявили паспорта граждан РФ, указанные документы подозрений не вызвали.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

гр. ФИО7, и гр. ФИО3, произвели впечатление людей, отдающих отчет в собственных действиях, признаков беспокойства не проявляли, на задаваемые вопросы отвечали по существу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нотариус не вправе формулировать условия договора, нотариус призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусам предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами I законодательства Российской Федерации о нотариате, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Стороны договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договоры были подписаны сторонами в ее присутствии: первым подписывался Договор займа, вторым - Договор ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Основами законодательства о нотариате, ПОДТВЕРЖДАЮ и НАСТАИВАЮ, что на момент подписания и удостоверения вышеуказанных договоров гр. ФИО3 отдавала отчет в своих действиях и могла руководить ими, была ориентирована во времени и в пространстве, понимала что за договоры и с кем она их заключает, настаивала на заключении договоров, на все задаваемые ей вопросы отвечала по их существу, признаков беспокойства не проявляла, на вопрос о самочувствии (задаётся мной всегда при удостоверении договоров) в момент подписания договора, обе стороны ответили, что чувствуют себя хорошо.».

Учитывая изложенное, учитывая конкретный обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осознавала все последствия и добровольно согласилась на заключение договора займа, в том числе в части оспариваемых пунктов договора. Сведений о том, что истец состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере и не могла осознавать свои действия и руководить своими поступками, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах довод о вынужденном и кабальном характере условий договора займа суд считает несостоятельным. Совокупность признаков, по которым сделка может быть признана недействительной, в частности, заключение договора займа на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлена. Доказательств наличия на стороне должника заблуждения либо понуждения к заключению сделки, не представлено. При этом истец вправе была отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но сочла их приемлемыми и исполнимыми.

За весь период оплаты процентов и основного долга по договору, ФИО3 не обращалась с требованиями о признании спорного договора займа кабальным для нее и недействительным.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена ею на крайне невыгодных условиях, поскольку договоры кредитный и ипотеки были ею подписаны лично, на момент их заключения ФИО3 знала о своем материальном положении и действуя добросовестно должна была предвидеть возможность исполнения ею дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся, при этом кредитный договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия истца с условиями заключаемой сделки, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, чего не произошло.

Необходимо учитывать и тот факт, что понимая все последствия получения денежных средств и залога истица хотела заработать на этом денежные средства, тем самым целенаправленно оформив ИП, с намерением увеличить свой доход, получив прибыль. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Полученными денежными средствами ФИО21 распорядилась по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункт 6.1.3. договора займа, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Суд считает данное утверждение ошибочным, основанным на неверном толковании как условий договора, так и норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения по договору займа.

В случае неприемлемости условий спорных договоров, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем, собственноручные подписи подтверждают, что ФИО3 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанных договоров, вопреки её воле, суду не представлено, напротив, действуя в своих интересах, истец совершила фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительными для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), при этом признание процентов ростовщическими не ведет к признанию договора или его условий недействительными.

Более того, само по себе несогласие истца с условиями договора относительно согласованных сторонами процентов и штрафных санкций, не могут служить основанием для признания недействительным Договора займа в целом, при этом, по мнению суда, истец ранее не была лишена права на их снижение путем обращения к ответчику и внесения соответствующих изменений в договор, либо в порядке установленном действующим законодательством при разрешении спора о взыскании задолженности в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий, равно как и доказательств тому, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца на крайне невыгодных условиях и ответчик этим намерено воспользовался.

При этом судом не установлено недобросовестного поведения ответчика при выдаче займа истцу, в том числе при согласовании условий договора относительно процентной ставки и штрафных санкций в случае не исполнения обязательства, в этой части истцом также не предоставлено каких-либо доказательств противоправного либо злонамеренного поведения ответчика против воли заемщика, принимая во внимание, что данные условия были согласованы сторонами, а применение санкций в виде уплаты неустойки полностью зависит от надлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Заключая Договор займа и Договор залога, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах. Договоры займа и залога заключены на согласованных между истцом и ответчиком условиях. Истец была согласна со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в спорных договорах.

Также суд учитывает, что в данном случае, вопреки доводам истца, размер процентной ставки не может определяться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования), поскольку условие оплаты за пользование кредитными денежными средствами предусмотрено договором и согласовано сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Отклоняя доводы истца относительно недобросовестности действий ответчика при установлении процентов за пользование займом суд исходит из того, что поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, истец на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Иные доводы искового заявления не содержат в себе правовых аргументов, для признания заключенных между истцом и ответчиком договоров займа и залога, а также отдельных их условий, недействительными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО23 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным пункта договора займа, применении последствия недействительности сделки, взыскании полученных по договору займа денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в договор займа, взыскании выплаченных процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.