Дело № 2-187/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года с. Пономаревка
Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,
при секретаре Неретиной Т.Д.,
с участием представителя истцаООО «Абсолют» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки
установил:
ООО «Абсолют» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что между истцом и ИП ФИО2 06 марта 2019 года заключен договор поставки № .... Во исполнение указанного договора ООО «Абсолют» поставлял в адрес ответчика товар с предоставлением отсрочки оплаты до 14 календарных дней с момента доставки покупателю, в соответствии с п. 7.3 договора. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами. Однако, по состоянию на 30 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 51506 рублей 57копеек.
Просит суд, с учётом уточнения: взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с просрочкой оплаты товара в размере 3223 рублей 75 копеек, пени в размере 9425 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточненияподдержала, суду пояснила, что 16 мая 2022 года от ответчика поступила оплата основного долга в сумме 51506 рублей 56 копеек, однако суммы пени.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилась частично, в связи с тем, что основной долг в размере 51506,66 рублей погашен в полном объеме. Не согласна с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и пени, а так же расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пунктом 1 статьи 486Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьей 309, 310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 06 марта 2019 года между ООО «Абсолют» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать товар в количестве и ассортименте в соответствии с подписанной сторонами накладной.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 мая 2022 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 21 марта 2022 года.
Согласно пункта 2.1 Договора поставки цена на каждую отдельную партию товара устанавливается сторонами в счете на оплату либо предварительно подписанной спецификацией.
Согласно п. 6.1 Договора поставки, поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций, счета на оплату, накладной.
В соответствии с п. 7.2 Договора поставки расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 7.3 Договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.
В соответствии с п. 8.1 Договора поставки при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, по требованию поставщика покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно акта сверки взаимных расчётов за период 4 квартал 2021 года, между ООО «Абсолют» и ИП ФИО2 по договору поставки от 06 марта 2019 года № ..., на 31 декабря 2021 года задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Абсолют» составила 51506,57 копеек.
07 февраля 2022 года в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность в сумме 51 506 рублей 57 копеек. Претензия получена ответчиком 28 февраля 2022 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 произведена оплата задолженности по договору поставки в сумме 51506 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2022 года и истцом не оспаривается, в связи с чем, ООО «Абсолют уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 15 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года.
Учитывая изложенное,оснований для взыскании с Х.Г.ФБ. задолженности по договору поставки в сумме 51506 рублей 56 копеек у суда не имеется, в связи с добровольным погашением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 8.1 Договора поставки при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, по требованию поставщика покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 15 ноября 2021 года по 16 мая 2022года составляет 9425 рублей 70 копеек(51506,57 х 157 х 0,1%).
Суд соглашается с расчетом расчет пени, поскольку онапроизведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора поставки.
Поскольку установлено, что до обращения в суд с иском ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору поставки, суд полагает, что у истца возникло право требования к ответчику о взыскании суммы пени.
Ответчик ФИО2, возражая против заявленной ко взысканию суммы пени, указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года № 263-О).
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию сумму неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно требованиям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенные выше нормы права, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами предусмотрена договорная неустойка (пеня).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Абсолют» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая объем проделанной представителем работы при представлении интересов ООО «Абсолют» в суде, длительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 60932,37 (51506,67 + 9425,70).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 06 марта 2019 года № ... в сумме 9425 рублей 70 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Щепина
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.
Судья О.В. Щепина