Дело №1-1154/2023
УИД 34RS0011-01-2023-008639-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волжский 5 декабря 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Луневой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Строевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <...>, судимого:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, отбытого срока не имеет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление им совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1 по вступившему в законную силу "."..г. постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3971 рубль 98 копеек (три тысячи девятьсот семьдесят один рубль девяносто восемь копеек).
Так, "."..г., примерно в 15 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутый, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Там ФИО1 увидел на стеллажах в торговом магазине выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», и у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял с полок стеллажей 4 упаковки кофе натурального растворимого сублимированного JACOBS MONARCH 6х210 г., стоимостью 249 рублей 74 копейки за 1шт., а всего имущества на общую сумму 998 рублей 96 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, и прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был остановлен и задержан директором магазина «Магнит» М.Р.С., похищенное имущество было изъято.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Защитник – адвокат Строева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Белякова И.М. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.
Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления судимости не имел, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, по которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено подсудимому, по делу не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием по данной статье.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление не окончено, а, следовательно, применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.
Судом также установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов. Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела, рюкзак черного цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Волжскому, - вернуть осужденному ФИО1, при отказе в получении уничтожить, 4 упаковки кофе натурального растворимого сублимированного JACOBS MONARCH 6х210 г., переданные по принадлежности под сохранную расписку М.Р.С., - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Судья: О.А. Лунева