ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шелапуха О.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился в интересах ФИО1 в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором, ссылаясь на ст. 307, 60, 1102, 845, 847, 395 ГК РФ, просил суд взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 в размере 9 320,55 руб., продолжив начисление процентов с 10.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств, и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований следующее. Предварительным следствием по уголовному делу №, возбужденным 11.02.2025 в следственном отделе ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 14 часов 10.02.2025 до 18 часов 38 минут 11.02.2025 ФИО1, обманутая неустановленным лицом в ходе телефонных разговоров посредством сообщения заведомо ложных сведений о совершении в отношении нее противоправных действий и введенная в заблуждение о законности совершаемых операций, действуя по инструкциям неустановленного лица, через терминалы ПАО Сбербанк внесла денежные средства в сумме 270 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк». Поскольку каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчицей не имелось, денежные средства в размере 270 000 руб., перечисленные под влиянием неправомерных действий третьих лиц, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату истице с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истица ФИО1, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств, заявлений суду не представили.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области 11.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело №. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 11.04.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 12.02.2025, чеку ПАО Сбербанк от 10.02.2025 истица, следуя указаниям неизвестного мужчины, желая предотвратить снятие заемных денежных средств неустановленными лицами, о чем ей было сообщено якобы сотрудником портала «Госуслуги», через банкомат ПАО Сбербанка внесла 270 000 рублей наличными в 22 часа 39 минут 10.02.2025 на карту ****8908. По сведения ПАО «МТС-Банк» к данному токену привязана банковская карта №, открытая на имя ФИО2

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина при условии, что тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45 ГПК РФ). В заявлении от 10.04.2025 потерпевшая ФИО1 просила прокурора Волосовского района Ленинградской области предъявить по уголовному делу № исковое заявление в её интересах, поскольку она в силу возраста и отсутствия достаточных юридических знаний не может обратиться за защитой своих прав самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных выше доказательств в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 270 000 руб. в отсутствие правовых оснований, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, поскольку стороны между собой не знакомы и не общались, а спорные денежные средства ФИО1 переведены на карту ФИО2 вопреки воле истицы.

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены, доказательства возврата денежных средств ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не представлены.

Следовательно, имеются основания для взыскания со ФИО2 в пользу истицы денежных средств в сумме 270 000 руб., а исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчице о неосновательном денежном обогащении стало известно со дня поступления денежных средств на банковский счет, то в пользу истицы со ФИО2 подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10.02.2025 по 28.05.2025 в сумме 16 776,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 270 000 руб. за период с 29.05.2025 и по день фактического исполнения решения суда с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а исковые требования прокурора в указанной части – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» в размере 9 603 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 28.05.2025 в сумме 16 776,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 270 000 руб. за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения решения суда с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Волосовского района Ленинградской области отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) 9 603 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха