86RS0002-01-2024-010837-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,
с участием истица ФИО1 и его представителя по ордеру Бикмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛогистик Плюс» об установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он был принят на работу к ответчику <дата>, на срок до <дата> на должность главного механика, ему была установлена заработная плата в размере 240000 рублей. Приказом № от <дата>, который никем не был подписан, с ним расторгли трудовой договор в связи с истечением срока его действия. В тот же день сотрудник общества попросил его подписать трудовой договор задним числом, согласно которому оклад установлен в размере 20000 рублей, северная надбавка в размере 10000 рублей, районный коэффициент в размере 14000 рублей. За период его работы с <дата> ему выплачена заработная плата в размере 120000 рублей, то есть в полном объеме. За август 2024 года ему выплачена заработная плата в размере 16010, 08 рублей (<дата>). <дата> ему выплачена заработная плата в размере 20819, 35 рублей. Расчетные листки не выдавались. Задолженность работодателя перед ним по заработной плате составляет 323170, 67 рублей, из которых: 223989, 92 рублей – за август 2024 года, за период с 01 по <дата> – 99180, 75 рублей. Проценты за задержку выплаты заработной платы составили 14472, 67 рубля. Им понесены в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Просит признать не действительным п.14 трудового договора от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, установить ему размер заработной платы в размере 240000 рублей в месяц, взыскать не выплаченную заработную плату в размере 323170, 67 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14472, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец измени (уточнил) исковые требования, в обоснование указал, что соглашением сторон ему была установлена заработная плата в размере 240000 рублей, из которых: 109090, 90 рублей – оклад, 54545, 546 рублей – северная надбавка, 76363, 64 рублей - районный коэффициент. Распечаткой переписки истца и ответчика подтверждается факт работы истца более, чем 4 часа в день. Просит признать не действительным п.14 и подп.«б» п.18 трудового договора от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, установить ему размер заработной платы в размере 240000 рублей в месяц, из них 109090, 90 рублей – оклад, 54545, 546 рублей – северная надбавка, 76363, 64 рублей - районный коэффициент, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 323170, 67 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14472, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 30000 рублей, признать трудовой договор от <дата> сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.
В судебном заседании истец на искровых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь в их обоснование, что работал не 4 часа в день, а полный рабочий день, так как всегда был на связи с руководителем, приобретал запасные части для машин, каждое утро приезжал в гараж к водителям и выяснял какие запасные части, либо что-то иное необходимо для ремонта техники. Ездил в течение дня по магазинам для их приобретения.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвовала в судебных заседаниях, по её ходатайству судебные заседания было неоднократно отложены (представление доказательств), в представленных суду письменных возражениях указала, что истец работал у ответчика по совместительству, основное место его работы было в АО «Самотлорнефтепромхим». В период с <дата> по <дата> истцу поступали денежные средства на карту от генерального директора общества ФИО3 в размере 180000 рублей, по большей части это были денежные средства для оплаты запасных частей и услуг по ремонту автомобиля, а так же заработная плата, которая установлена трудовым договором. За указанный период генеральным директором общества переводились денежные средства истцу для оплаты запасных частей и услуг по ремонту автомобиля, выпуска виртуальной карты для заправки автомобиля, выдачи доверенности. В конце июля 2024 года истец в устной форме у директора ФИО3 попросил одолжить ему денег на подарок сыну в размере 50000 рублей, ФИО3 забыла ему перевести денежные средства, поэтому истец продублировал свою просьбу и попросил в долг 30000 рублей, между тем, ФИО3 перевела истцу 50000 рублей со своего личного счета. Денежные средства, перечисленные истцу в размере 50000 рублей, его заработной платой не являлись. Заработная плата выплачена истцу <дата> в размере 16010, 08 рублей, <дата> в размере 20819, 25 рублей, в соответствии с условиями заключенного трудового договора. В период работы истца он находился на листе нетрудоспособности. Трудовой договор подписан лично истцом, при подписании договора истец указал дату <дата>. В августе 2024 года истец отработал 11 дней или 44 часа, в сентябре 2024 года истец так же отработал 11 дней. В удовлетворении исковых требований просила отказать; заявила о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании условий трудового договора.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он работал в ООО «СпецЛогистик Плюс» с <дата> по <дата>, по основному месту работы, в должности автослесаря. Он работал у ответчика по договору гражданско-правого характера, режим работы с 8.00 до 19.00ч, выходной – воскресенье. На момент его трудоустройства истец уже работал у ответчика в должности главного механика. Истец ему по работе отдавал распоряжения. Истец как главный механик определял объем работы на рабочий день. Когда он приезжал на работу, истец уже был на работе. У истца был разъездной характер работы, они как работники сообщали истцу, какие расходные материалы нужны им, он уезжал и покупал их. Истец работал с 8.00 часов и до 19 часов, иногда задерживался дольше, оставался на базе. База располагалась в районе РЭО ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску. Иные сотрудники рабочие задания ему не выдавали. По магазинам ездил истец на своей личной машине. Он (свидетель) ремонтировал Трал, 2 полуприцепа, МАЗ. В течение дня истцу поступали различные заявки от работников. Фактически истец находился в течение дня на базе, в боксе, где ремонтируют транспортные средства, когда не ездил по заявкам. Все работали в обществе по договорам гражданско-правового характера, работу принимали посредством акта выполненных работ, в котором указывалось, сколько часов отработал каждый. Так же имелись заказ-наряды на работы, в которых указывалось, сколько часов отработано, не указывалось, какие работы выполнены. Каждый месяц, в конце месяца, составлялся табель, в котором указывалось количество нарядов и отработанных часов. В его договоре была указана его заработная плата в размере 100000 рублей.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работал в ООО «СпецЛогистик Плюс» водителем с февраля 2024 года по <дата>, договор с ним не заключался. Он предоставил при трудоустройстве трудовую книжку, в которую была внесена запись о его приеме на работу и о его увольнении за систематические прогулы. С истцом он знаком с июля 2024 года, истец работал у ответчика в должности главного механика. По вопросам любых поломок в транспортных средствах он связывался с истцом, сообщал ему, указывал, какие запасные части необходимы, истец осматривал его транспортные средства, выпускал его на линию. Составлялись акты приема-сдачи автомобиля. У него (свидетеля) был ненормированный рабочий день, начинал работать и с 4 утра, и с 8 утра. Место работы – база в районе РЭО ГИБДД в городе Нижневартовске. В гаражном боксе располагалось много транспортных средств (не менее 10), водителей так же было много. Запасные части на транспортные средства приобретал истец. Рабочий день обычно заканчивался в 20.00. В течение рабочего дня он постоянно взаимодействовал с истцом, когда был на ремонте. В гаражном боксе с июля по <дата> он был каждый день, истец при этом так же был каждый день и работал более 4 часов в день. Истец ездил на своем личном автомобиле. Он называл причину поломки истцу, указывал на необходимую запасную часть, истец ее покупал и привозил. Это происходило в устной форме. Лично он никакие акты приема-передачи не подписывал. За весь свой период работы у ответчика он выезжал 16 дней, на ремонте находился постоянно. До обеда он осуществлял ремонт, после обеда выезд.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он знаком с истцом с мая 2024 года, истец работал в ООО «СпецЛогистик Плюс», предприятие «СпецремонтНВ», в котором он (свидетель) работал в качестве управляющего, расположено в соседнем гаражном боксе. Истец работал в должности главного механика. Он видел истца ежедневно с 8.00 до 20.00 часов. Общался с истцом только лично. Истец привозил запасные части, брал иногда у них инструменты, а они у него. До осени 2024 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецЛогистик П.». Он видел истца лично в течение дня более, чем 4 часа в день. Они советовались другу с другом (с истцом) по ремонту техники.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецЛогистик Плюс», с <дата> по май 2024 года. Ответчик не выплатил ему заработную плату за два месяца. В районе ГИБДД в городе Нижневартовске расположен теплый бокс, в котором располагалась техника ООО «СпецЛогистик Плюс». Он работал в качестве водителя на автомобиле марки «Шахман». Работал в суточном режиме, ездил далеко, на месторождения, для выезда ему выдавался путевой лист, товарный. Иногда стоял на ремонте. Он ремонт автомобиля не осуществлял, слесари осуществляли ремонт, машина была новая, на гарантии. С ним заключался трудовой договор, но у него он отсутствует. В его трудовую книжку внесена запись о работе в ООО «СпецЛогистикПлюс» по совместительству, но в указанный период он более нигде не работал. Он часто общался с истцом, видел его на работе постоянно. Он самостоятельно ездил за запасными частями на транспортное средство. Запасные части оплачивала сама генеральный директор общества, он их получал по доверенности. На покупку топлива иногда ему перечислялись денежные средства. ГСМ покупали и у других водителей. Он получил свою трудовую книжку в конце мая по почте. Расчетные листки выдавались, последний расчетный листок был выдан за февраль. Заработную плату он получал или наличными от директора, или посредством перечисления с личного счета директора. За получение наличных денежных средств он нигде не расписывался.
Выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СпецЛогистик Плюс» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в общество на должность главного механика, с <дата>, срок действия трудового договора – по <дата>, договор заключен на условиях по совместительству. Представленная в материалы дела копия трудового договора содержит подпись представителя ответчика, подпись истца с указанием им даты <дата>.
Истцом подписание договора не оспаривалось, однако указывалось, что договор подписан им в день увольнения <дата>, но не <дата>.
Согласно приказу № от <дата>, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
<дата> (согласно штампу на конверте почтового отправления) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании положений трудового договора недействительными, об установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы, то есть за разрешением индивидуального трудового спора.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец обратился в пределах трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом даты прекращения трудовых отношений <дата> и даты обращения в суд <дата>.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, не имеется.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания трудового договора недействительным. Его отдельные положения суд может признать не соответствующими законодательству или, если квалифицирует их как крупную сделку или сделку с заинтересованностью, недействительными.
Факт подписания истцом трудового договора не в день его заключения, а при расторжении трудового договора само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания договора недействительным. Равно как и не имеется оснований для признания трудового договора сфальсифицированным, поскольку сторона истца собственноручное подписание договора не оспаривает.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61).
С учетом изложенного, суд полагает, оснований для признания трудового договора недействительным не имеется.
Истцом заявлены требования о признании отдельных положений трудового договора (пункт 14 и пп. «б» пункта 18 трудового договора) не соответствующими действительности.
Согласно п.14 заключенного между сторонами трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере оклада – 20000 рублей, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) (при наличии): северная надбавка в размере 10000 рублей, районный коэффициент в размере 14000 рублей.
Согласно п.18 трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочей недели – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что устным соглашением между ним и ответчиком ему установлена ежемесячная заработная плата в размере 240000 рублей, фактически истец работал ежедневно, более 4 часов в день, то есть, полный рабочий день.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.
В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, включающее в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях;ст.147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).
В соответствии с ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из расчетных листков истца за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года следует, что заработная плата истца за июль 2024 года составила 20 000 рублей, за август 2024 года составила 46010, 08 рублей, за сентябрь 2024 года составила 20819, 25 рублей.
Выплата истцу заработной платы, согласно представленным расчетным листкам стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждалась.
В соответствии с ч.1 ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1).
Статьей 151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определен статьей 285 Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст.316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский национальный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обязанности главного механика истцом в спорный период выполнялись именно на условиях совместительства, то есть - в свободное от основной работы время.
Из представленного ответа на запрос суда от АО «Самотлорнефтепромхим» действительно следует, что истец работал с <дата> по <дата> в АО «Самотлорнефтепромхим» на основании срочного трудового договора в должности механика по техническому обслуживанию.
Факт работы истца в другом обществе по иному трудовому договору в тот же период доказательством выполнения трудовой функции в ООО «СпецЛогистик Плюс» не более 4 часов в день, то есть, по совместительству, не является, поскольку истец функциональные обязанности по должности главного механика ООО «СпецЛогистик Плюс» выполнял в течение всего рабочего дня, следовательно, не мог выполнять обязанности по той же должности по совместительству (в свободное от основной работы время, как это указано в ч.1 ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата АО «Самотлорнефтепромхим» листка нетрудоспособности истца за период с <дата> по <дата> таким доказательством так же не является.
При таких обстоятельствах, оснований для признания выполняемой истцом трудовой функции у ответчика в порядке внутреннего совмещения не имеется (ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, основанием для ее выплаты является документально подтвержденный факт выполнения трудовых обязанностей в течение определенного времени, соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт выполнения им трудовой функции в спорный период, такие доказательства истцом представлены.
В частности, все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец работал ежедневно, с 8 утра до 19 часов вечера. Более того, свидетельскими показаниями подтверждается, что по соглашению ответчика с остальными работниками или лицами, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, им устанавливалась заработная плата не менее 100000 рублей в месяц.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений об их заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено, их показания согласуются с письменными материалами дела.
Кроме того, продолжительность выполнения истцом трудовой функции в течение дня более 4 часов подтверждается и скриншотами переписки между истцом и генеральным директором общества.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании отдельных положений трудового договора недействительными отказать, при этом, суд полагает, что факт работы истца в течение полного рабочего дня в период с <дата> по <дата> является установленным и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что заработная плата за период с <дата> по <дата> ему выплачена в размере 120000 рублей, то есть в полном объеме, заработная плата за август 2024 года ему выплачена в размере 16010, 08 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате за август 2024 года составляет 223989, 92 рублей, за период с 01 по <дата> ему выплачена заработная плата в размере 20819, 25 рублей, в связи с чем, задолженность за сентябрь 2024 года составляет 99180, 75 рублей.
Перечисление ответчиком истцу денежных средств <дата> в размере 50000 рублей, <дата> в размере 20000 рублей, <дата> в размере 30000 рублей, <дата> в размере 20000 рублей, <дата> в размере 16010, 08 рублей, <дата> в размере 20819, 25 рублей стороной ответчика не оспаривалось.
Однако, ответчик указывает, что денежные средства в размере 20000 рублей, 30000 рублей, 16010, 08 рублей, 20819, 25 рублей являлись заработной платой истца, остальные перечисления и выдача денежных средств истцу имели иное назначение, а именно, оплата за ремонт и покупку запасных частей, иные услуги (оформление доверенности), покупка ГСМ.
На ответчика как на работодателя возлагается обязанность доказать свои требования или возражения, между тем, доказательства перечисления денежных средств от имени генерального директора общества истцу не в качестве заработной платы в материалы дела не представлено.
При этом, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вознаграждение за труд ему (свидетелю) перечислялось путем перевода с личного счета директора общества или путем выдачи наличных денежных средств.
Доказательств выдачи истцу обществом денежных средств под отчет, не в качестве заработной платы, а в целях оплаты иных, сторонних работ, услуг, приобретение товаров, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным обосновать свои выводы имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей, и считает нашедшим свое подтверждение факт установления истцу заработной платы в размере 240000 рублей, из которых 109090, 90 рублей – оклад, 54545, 46 рублей – северная надбавка, 76363, 64 рублей – районный коэффициент.
Довод стороны ответчика о том, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, опровергается материалами дела, в частности, выпиской по счету истца, согласно которой, истцу поступали денежные средства в большем размере, чем тот размер, на который ссылается ответчик.
Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в качестве заработной платы (<дата> в размере 50000 рублей, <дата> в размере 20000 рублей, <дата> в размере 30000 рублей, <дата> в размере 20000 рублей, <дата> в размере 16010, 08 рублей, <дата> в размере 20819, 25 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в общем размере 323170, 67 рублей, из которых: 223989, 22 рублей заработная плата за август 2024 года, 99180, 75 рублей – заработная плата за сентябрь 2024 года.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период не выплаты заработной платы истцу, в который истец был лишен возможности обеспечить полноценное существование, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено нарушение срока выплаты заработной платы, ответчик обязан уплатить истцу на данные задержанные выплаты компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.
В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ определено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ взыскивается по день фактической выплаты.
Условиями трудового договора от <дата> периодичность выплаты заработной платы не установлена, в связи с чем, суд исходит из положений ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ.
Истцом произведен расчет компенсации за период по <дата>.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составит 8571, 68 рублей, из расчета:
Задол-сть
Период просрочки
Ставка
Доля
Формула
Сумма %
с
по
дней
120 000,00
30.08.2024
12.09.2024
14
18,00 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 18%
2 016,00 р.
120 000,00
13.09.2024
13.09.2024
1
19,00 %
1/150
120 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 19%
152,00 р.
-16 010,08
13.09.2024
Погашение части долга
103 989,92
14.09.2024
30.09.2024
17
19,00 %
1/150
103 989,92 ? 17 ? 1/150 ? 19%
2 239,25 р.
120 000,00
16.09.2024
30.09.2024
15
19,00 %
1/150
120 000,00 ? 15 ? 1/150 ? 19%
2 280,00 р.
99 180,75
16.09.2024
30.09.2024
15
19,00 %
1/150
99 180,75 ? 15 ? 1/150 ? 19%
1 884,43 р.
Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 8571, 68 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<дата> между истцом (доверитель) и адвокатом Бикмухаметовой Р.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ЕР-106/2024, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, по трудовому спору о взыскании с ООО «СпецЛогистик П.» заработной платы в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.
Корешком квитанции серии БР № подтверждается оплата истцом услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30000 рублей.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, категорию сложности разрешенного спора, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размер расходов и доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета МО «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 794 рублей (10 794 рублей + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛогистик Плюс» об установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистик Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 323170 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8571 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30000 рублей, всего взыскать сумму в размере 371742 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛогистик Плюс», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик Плюс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 13 794 рублей.
Решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «СпецЛогистик Плюс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 323170 рублей 67 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ О.Н. Байдалина
Секретарь ______________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1038/2025
Секретарь ______________ Л.В. Чишкова